DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının peyzaj çalışmaları sırasında müvekkiline ait varlıkların zarar gördüğünü, zararın tahsili amacıyla başlatılan .... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin zararla ilgisi bulunmadığını, davacının tek taraflı tespitlerini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile gerçek...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/453 Esas - 2024/102 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/453 Esas KARAR NO : 2024/102
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .... Av. ..... Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının peyzaj çalışmaları sırasında müvekkiline ait varlıkların zarar gördüğünü, zararın tahsili amacıyla başlatılan .... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin zararla ilgisi bulunmadığını, davacının tek taraflı tespitlerini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri delilleri toplanmış, hasar tespit formu, fotoğraflar, hasar dosyası, .... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Elektrik elektronik bilirkişisi, inşaat bilirkişisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyet 21/11/2023 tarihli raporunda özetle, davalı şirketin çalışması sırasında hasar olayının meydana geldiği, davalının hasardan sorumlu olacağı, hasarın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemlerin alınmaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu meydana geldiği ve davalı şirketin hasar olayında tümüyle kusurunun bulunduğu, hasar olayının haksız fiili olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, ....'nin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacının talep ettiği hasar kalemlerinden malzeme ve montaj-işçilik bedellerini talep edebileceği, ancak montaj-işçilik bedellerine ait dosyaya mübrez belgeler arasında davacıya firma tarafından sunulan bir fatura olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle dava konusu ettiği hasarla ilgili olarak 3.065,36 TL hasar bedeli ile 148,16 TL ve 59,71 TL işlemiş faiz, 8,00 TL KDV olmak üzere toplam 3.281,23 TL talep ettiği, değerlendirmeler kısmında yapılan hesaplamaya göre davacı şirketin toplam alacağının 1.731,98 TL olarak hesaplandığı ve davacının talebinde toplam bazda 3.281,23 - 1.731,98 =1.549,25 TL fazlalık bulunduğu bildirilmiştir. Rapor genel olarak oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, haksız fiilden kaynaklı zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dos...