DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; araçta yolcu olarak bulunan davacının 27/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat kaldığını, .... tedavi gördüğünü, ... alınan raporda, davacının %30/2 oranında sürekli vücut fonksiyon kaybına maruz kaldığı, 9 ay geçici iş göremezlik ve bakıcıya muhtaç durumda tespit edildiğini, iş göremezlik ve maluliyete ilişkin ... Mahkemesince 79.550,99 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin tedavi kapsamında bakıcı giderinden sorumlu olduğunu, tedavi sürecince bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/293 Esas - 2024/525 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/293 Esas KARAR NO : 2024/525
HAKİM :.... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. .... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. .... Av. ... Av. ... Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; araçta yolcu olarak bulunan davacının 27/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat kaldığını, .... tedavi gördüğünü, ... alınan raporda, davacının %30/2 oranında sürekli vücut fonksiyon kaybına maruz kaldığı, 9 ay geçici iş göremezlik ve bakıcıya muhtaç durumda tespit edildiğini, iş göremezlik ve maluliyete ilişkin ... Mahkemesince 79.550,99 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin tedavi kapsamında bakıcı giderinden sorumlu olduğunu, tedavi sürecince bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 27/07/2009 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 08/04/2009-08/04/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitini kişi başı 150.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan , sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletinin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusur oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, uyuşmazlık konusu ile ilgili .... sayılı kararı ile sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, bu nedenle işbu davanın kesin hüküm bulunması sebebi ile reddine, aleyhe hüküm kurulmasına karar verilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sigortacıdan poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 20/10/2020 tarihli kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine ..... sayılı ilamı ile, " Mahkemece .... olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun ve davacının bizzat muayenesi sağlanarak, iyileşme süresi ve bu iyileşme süresince bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ne kadar süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı konusunda çelişkileri giderici ek bir rapor alınması, akabinde ve gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gerektiğinden bahisle kararın kaldırı...