Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2022 tarihinde, davalı yanın sigortacısı ve maliki olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, araçta meydana gelen bakiye zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL onarım bedeli, 10,00 TL değer kaybı ile 10,00 TL ticari kazanç kaybı/olmadığı takdirde 10,00 TL mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/251 Esas - 2024/325 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/251 Esas KARAR NO : 2024/325
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 2- ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2022 tarihinde, davalı yanın sigortacısı ve maliki olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, araçta meydana gelen bakiye zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL onarım bedeli, 10,00 TL değer kaybı ile 10,00 TL ticari kazanç kaybı/olmadığı takdirde 10,00 TL mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ekindeki delillerin tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 25/05/2022 tarihinde 12.500,00 TL, değer kaybına ilişkin olarak 17/03/2023 tarihinde 4.844,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Davacının ticari kazanç kaybı talebine ilişkin olarak defterlerin ibrazı hususunda HMK'nun 220. vd maddeleri uyarınca süre verilmiş, sunulan defterler bilirkişi tarafından incelenmiştir. Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi 24/08/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve hasar miktarının 12.000,00 TL, değer kaybı miktarının 4.483,33 TL, davalı sürücünün kusuruna karşılık gelen hasar miktarı ve değer kaybı miktarının davalı sigorta tarafından ödendiği, bakiye alacak farkının olmadığı, araç mahrumiyet zararının 4.000,00 ...