Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturanın davalı tarafa gönderildiğini ancak davalının faturayı kabul etmeyerek ------ yevmiye sayılı ihtarnamesiyle müvekkiline iade ettiğini, hizmetin müvekkili tarafından ayıpsız, tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı ile uzlaşmaya gitmek adına fatura bedelinden bir miktar tenzilat yapıldığını, bunun neticesinde davalının bağlantı anlaşmasını yaptığını ileri sürerek davanın kabulüyle ------- no.lu fatura karşılığı alacağın tespitiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ------- üzerinden sözlü olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/64 Esas KARAR NO:2024/108 Karar DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2017 KARAR TARİHİ:13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturanın davalı tarafa gönderildiğini ancak davalının faturayı kabul etmeyerek ------ yevmiye sayılı ihtarnamesiyle müvekkiline iade ettiğini, hizmetin müvekkili tarafından ayıpsız, tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı ile uzlaşmaya gitmek adına fatura bedelinden bir miktar tenzilat yapıldığını, bunun neticesinde davalının bağlantı anlaşmasını yaptığını ileri sürerek davanın kabulüyle ------- no.lu fatura karşılığı alacağın tespitiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ------- üzerinden sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, dava konusu tutarın fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, davacının sistem bağlantı anlaşmasına aykırı ve ayıplı hizmet verdiğini, onaylı proje ve proje dosyalarının kendilerine teslim edilmediğini ve bu nedenle zarara uğradıklarını, projenin ayıplı olduğu ve kendilerince revize edilmesi gerektiğinin davacı firma yetkililerine de bildirildiğini, revize işlemleri nedeniyle bir başka firmaya ödeme yapmak durumunda da kaldıklarını, davacı tarafın anahtar teslimi iş yaptığını iddia ettiğini, buna dair imzalarını taşıyan belgelerin sunulmasını istediklerini, hiçbir zaman anahtar teslimi iş yapılması konusunda anlaşma yapılmadığını, proje bedellerinin Euro olarak talep edilmesinin de mümkün olmadığını belirterek yapılacak hesaplamalarda ayıplı hizmet nedeniyle ayıp oranında indirim yapılmasını istediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/02/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 12/02/2024 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 285,06 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 517,85 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 200,00TL harç toplamı 717,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 432,79 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderle...