DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----- İlçesi 9006 ada 3 parsel ----- blok ----- nolu bağımsız bölümün kiralanması için ------ ile 14/03/2016 tarihli konut edinimine ilişkin leasing sözleşmesi imzaladığını, daha sonra müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan 15/12/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerinin davalıya geçtiğini, bu yükümlülüklerinden biriside müvekkilinin firmaya devir tarihine kadar ödediği 289.844,00 TL 'nin de bulunduğunu, davalının söz konusu alacağı piyasadan alacağı olduğunu beyan ederek oyaladığını, ayrıca devir tarihinden sonra da 14/01/2018 ,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/118 KARAR NO : 2024/107
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----- İlçesi 9006 ada 3 parsel ----- blok ----- nolu bağımsız bölümün kiralanması için ------ ile 14/03/2016 tarihli konut edinimine ilişkin leasing sözleşmesi imzaladığını, daha sonra müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan 15/12/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerinin davalıya geçtiğini, bu yükümlülüklerinden biriside müvekkilinin firmaya devir tarihine kadar ödediği 289.844,00 TL 'nin de bulunduğunu, davalının söz konusu alacağı piyasadan alacağı olduğunu beyan ederek oyaladığını, ayrıca devir tarihinden sonra da 14/01/2018 , 14/02/2018 , 14/03/2018 ve 14/04/2018 vadeli toplam 8.328,00 TL kira tutarlarını müvekkiline ödettiğini, davalı tarafın söz konusu alacakları ödememesi üzerine------. İcra Müdürlüğünün------esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başladıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız olduğunu, davacının söz konusu alacaklarda tarafı olmadığından husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, ayrıca davacı ile imzalanan sözleşmede devir tarihine kadar olan ödemelerin yapılacağına dair bir anlaşmanın da söz konusu olmadığını, devir tarihinden sonraki ödemelerin ise müvekkili tarafından bizzat davacının eşine elden nakit olarak verilerek ödemesinin sağlandığını, davacının işleri kötü olması ve borca batık olması nedeni ile davalıdan iş istediğini müvekkilini de bunun üzerine davacıya taşeron olarak iş verdiğini, bu suret ile ayakta kalmasına, ticari faaliyetlerini sürdürmesine ve en önemlisi de aile birlikteliğine devam etmesini sağladığını hatta davacıların bu ilişkiyi güçlendirmek için müvkekillerinin bulunduğu siteye taşındıklarını, müvekkilinin maddi durumunun çok iyi olduğunu, bu şekilde elde edilecek herhangi bir paraya ihtiyacının bulunmadığını, aksine davacıya bir çok borç vermesine rağmen davacının çok küçük bir kısmını iade ettiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, bu hususun her türlü yazışma ve yapılacak inceleme ile açığa çıkacağını, tüm bu nedenler ile davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilesini talep ve dava etmiş...