DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS... KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/05/2022 KARAR TARİHİ:13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlunun vekili vasıtası ile 10.01.2022 tarihinde yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durdurulmuş olduğunu, başlatmış oldukları icra takibinin taraf şirketler arasında 08.03.2021 tarihinde akdedilen SULH VE İBRA PROKOLÜ'ne dayanan bir takip olup, bu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/86 Esas KARAR NO:2024/105
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS... KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/05/2022 KARAR TARİHİ:13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlunun vekili vasıtası ile 10.01.2022 tarihinde yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durdurulmuş olduğunu, başlatmış oldukları icra takibinin taraf şirketler arasında 08.03.2021 tarihinde akdedilen SULH VE İBRA PROKOLÜ'ne dayanan bir takip olup, bu protokolün toplam bedelinin 2.400.000-TL olduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmayıp 08.03.2021 tarihli sulh ve ibra prokolünün 12.maddesine göre protokolden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun her iki tarafça açıkça belirlendiğini, bu nedenle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlunun taraflarınca borcunun bulunmadığı iddiasının doğru olmadığı gibi iyi niyetle ve dürüstlük kurallarıyla da bağdaşmadığını, davalı/borçlu şirketin işbu protokol gereğince müvekkili şirkete bu zamana kadar 270.000-TL. ödeme yaptığını, ödeme dekontlarını delil olarak mahkemeye sunduklarını, İşbu sulh ve ibra protokolünün 8.maddesine göre davalı/borçlu şirketin tüm borcun muaccel hale geldiğini, üstelik davalı/borçlunun adı geçen protokoldeki imzaya itiraz etmediklerini, borcun tamamını ödediğine dair bir belge de sunamadığını, bu nedenle davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazlarının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket olan ... Ticaret Ltd.Şti.' nin borçlu ... ne, bedelsiz araç devri yaparak ... plaka nolu 3 aracını 06.10.2018 tarihli Yurtiçi Karayolu Lojistik Araç Devirli Kiralama Sözleşmesi ile kiraladığını, 1 yıllık olan bu sözleşmenin 06.10.2019 tarihinde sona erince 14.10.2019 tarihinde ikinci sözleşmenin aynı şartlarda imzalandığını, sözleşmeler sona erdikten sonra da bu araçların davalı şirket tarafından müvekkili şirkete iade edilmeyip davalı şirket tarafından kullanılmaya devam edildiğini, hala da kullanılılmış olduğunu, müvekkili şirketin, ... plaka nolu 3 aracının, araç devirli kiralanması nedeniyle de; ... A.Ş.'den araç devirli kira sözleşmeleri gereğince kira alacakları bulunmadığını, yine müvekkili şirketin borçlu ... Lojistik Sanayi Ticaret A.Ş.'ne ... plaka nolu araçların devir yapılmadan 3 ayrı kira sözleşmesi ile kiralanması nedeniyle de borçlu....'nin müvekkili şirkete kira borçları bulunduğunu, araç devri yapılmadan imzalanan 3 ayrı kira sözleşmelerini dilekçe...