Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şikayet edilen firmanın yönetiminde ... Yolu Cad. No:12 ... AVM bünyesinde ... Yolu Cad. No:12 ... AVM K:3 B No. 54 ... İstanbul adresli ve ... İçecek ve Lojistik A.Ş ünvanlı işletmenin sahibi olduğunu, 25 Ağustos 2024 Pazartesi günü saat 21.00 civarında ... Yolu Cad. No:12 ... AVMye giriş yapılarak ... İçecek ve Lojistik A.Şce müvekkili şirketin yöneticisi ...a tahsis edilen ... plakalı araç her zamanki gibi müvekkilin ilgili personelince avm vale firma personeline teslim edildiğini, İlgili vale tarafından araç otoparka indirilirken aracın şoför mahalli ciheti duvara sürtmüş ve araçta neredeyse boylu boyunca çizik meydana geldiğini ileri sürerek araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/182 Esas KARAR NO :2025/854
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2024 KARAR TARİHİ:08/12/2025
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2025 KARAR TARİHİ:12/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şikayet edilen firmanın yönetiminde ... Yolu Cad. No:12 ... AVM bünyesinde ... Yolu Cad. No:12 ... AVM K:3 B No. 54 ... İstanbul adresli ve ... İçecek ve Lojistik A.Ş ünvanlı işletmenin sahibi olduğunu, 25 Ağustos 2024 Pazartesi günü saat 21.00 civarında ... Yolu Cad. No:12 ... AVMye giriş yapılarak ... İçecek ve Lojistik A.Şce müvekkili şirketin yöneticisi ...a tahsis edilen ... plakalı araç her zamanki gibi müvekkilin ilgili personelince avm vale firma personeline teslim edildiğini, İlgili vale tarafından araç otoparka indirilirken aracın şoför mahalli ciheti duvara sürtmüş ve araçta neredeyse boylu boyunca çizik meydana geldiğini ileri sürerek araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazmini ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin hizmet verdiği projede, olay tarihindeki çalışanı ...'ın, davacının aracını park etmek üzere teslim aldığını, aracı park ederken sol tarafını duvara sürttüğünü, müvekkili şirket yetkililerine bildirdiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından, olaydan haberdar olunması üzere derhal iyi niyetli bir tavırla davacı ile iletişime geçildiğini, davacıya aracının tamiratının müvekkili şirketçe karşılanacağı bildirildiğini, ardından davacı ve müvekkili şirket yetkililerinin mutabakatı ile aracın yetkili servise gönderildiğini, aracın yetkili serviste tamirinin yapıldığını ve işlemlere ilişkin faturaların müvekkil şirket adına düzenlendiğini, müvekkilinin, davacının uğradığı zararı karşıladığını, davacının aracının kaza öncesindeki durumu, kaza öncesindeki değeri, kaza sonrasındaki değeri, varsa aradaki değer kaybının ne kadarlık bir kısmının müvekkiline atfedilebileceği gibi hususlarda herhangi bir yazılı delil, ekspertiz raporu vb. belge sunamadığını, açıklanan ve sayın Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; HMK 119. Maddesi uyarınca davacıya dava dilekçesini açıklayarak taleplerini somutlaştırmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süreye rağmen açıklama yapılmaması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına, esasa yönelik itirazları kapsamında hukuki dayanaktan yoksun maddi gerçekler ile bağdaşmayan, haksız ve kötü niyetli açılmış işbu davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir...