İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalıya ait .... plakalı aracın müvekkiline .... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu aracın .... tarihinde .... plakalı araçla çarpıştığı iddiası ile sigortalı araçta oluşan 10.500,19 TL tutarındaki hasar bedelinin tahsili için davalı sigortalının Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında faturaya dayalı olarak ilamsız takip yaptığını, müvekkilinin, zararın teminat harici olmasına karşın sehven ödeme yaptığını, yaptıkları araştırmada hasar ile kaza iddiasının uyumsuz olduğunu tespit ettiklerini, nitekim .... plakalı araçta meydana gelen hasar için .... plakalı aracın trafik sigortacısı olan .... Sigorta'ya yaptığı başvurunun hasarın uyumsuz olduğu gerekçesiyle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/01/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/02/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalıya ait .... plakalı aracın müvekkiline .... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu aracın .... tarihinde .... plakalı araçla çarpıştığı iddiası ile sigortalı araçta oluşan 10.500,19 TL tutarındaki hasar bedelinin tahsili için davalı sigortalının Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında faturaya dayalı olarak ilamsız takip yaptığını, müvekkilinin, zararın teminat harici olmasına karşın sehven ödeme yaptığını, yaptıkları araştırmada hasar ile kaza iddiasının uyumsuz olduğunu tespit ettiklerini, nitekim .... plakalı araçta meydana gelen hasar için .... plakalı aracın trafik sigortacısı olan .... Sigorta'ya yaptığı başvurunun hasarın uyumsuz olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin sehven icra dosyasına yaptığı 12.465,21 TL bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Davacı vekilinin, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde bu davayı açmasına imkan bulunmadığını, uyuşmazlık açısından İcra İflas Kanununun 72. maddesinin 7. fıkrasının uygulanması gerektiğini, buna göre davacının ödeme tarihinden itibaren bir sene içinde sehven yaptığını düşündüğü bedele ilişkin olarak dava açabileceğini, Mersin 3. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında ödeme tarihinin 21/05/2015 tarihi olduğunu ancak davanın 22/06/2016 tarihinde açıldığını, dolayısıyla da davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacının iddialarının doğru olmadığını, hasarın söz konusu kazadan kaynaklı olduğunu ve poliçe kapsamında bulunduğu belirterek davanın esastan da reddini talep etmiştir. Mahkemece; ".... Davacı kazanın başka yerde tek taraflı olarak meydana geldiğini, daha sonra kaza mahalline taşındığını iddia etmişse de; davacı tarafından, bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı gibi bu olaya ilişkin yürütülen herhangi bir ceza soruşturmasının da bulunmadığı anlaşılmıştır. .... plakalı aracı kullanan ... ile ...plakalı aracı kullanan ... ın daha önceden tanışdıklarına dair de dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Alınan bilirkişi raporunda, karşı araç sürücüsünün yengesi yaralandığından bahisle "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" usulsüz olduğunu ve bu tutanağın geçersiz olduğunu belirterek ispat külfetinin davalı sigortalıya geçtiği belirtilmiştir. Meydana gelen trafik kazasında yaralanma olduğuna dair herhangi bir yazılı delil bulunmamaktadır. Bu nedenle bili...