Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/09/2020 tarihinde, davalıya ZMMS ile sigortalı aracın seyir halinde olan davacı idaresindeki motosiklete çarptığını, davacıya asli, davalıya tali kusur verilmiş ise de bu kusur durumunu kabul etmediklerini, davacının meydana gelen kazada sürekli maluliyetinin oluştuğunu, sigortaya maluliyet nedeniyle tazminat başvurusu yapıldığını ve 11.380,93 TL tazminat ödemesinin yapıldığını, bu miktara nasıl ulaşıldığını sigorta şirketinin kendilerine bildirmediğini, bu rakamın davacının hak ettiği maluliyet tazminatının çok altında bir rakam olduğunu ileri sürerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1882 - 2024/215 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1882 KARAR NO : 2024/215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2020/628 Esas 2022/553 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/09/2020 tarihinde, davalıya ZMMS ile sigortalı aracın seyir halinde olan davacı idaresindeki motosiklete çarptığını, davacıya asli, davalıya tali kusur verilmiş ise de bu kusur durumunu kabul etmediklerini, davacının meydana gelen kazada sürekli maluliyetinin oluştuğunu, sigortaya maluliyet nedeniyle tazminat başvurusu yapıldığını ve 11.380,93 TL tazminat ödemesinin yapıldığını, bu miktara nasıl ulaşıldığını sigorta şirketinin kendilerine bildirmediğini, bu rakamın davacının hak ettiği maluliyet tazminatının çok altında bir rakam olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; talebinin 50,00 TL'sinin kalıcı sakatlık sebebiyle çalışma, iş gücü kaybı tazminatı ve kazanamadığı ücretler, 25,00 TLsinin geçici sakatlık/maluliyeti sebebiyle çalışma, iş gücü kaybı tazminatı ve kazanamadığı ücretler, 25,00-TLsinin bakıcı gideri masrafına ilişkin olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerini; 8.761,77-TL sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat, 25,00 TL geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat ve 2.943,00 TL bakıcı gideri nedeni ile maddi tazminat olmak üzere toplam 11.729,77 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeniyle davacının yapmış olduğu başvuruda, sigortalısının %25 kusur oranına karşılık gelen miktar yönünden tazminat ödemesinin yapıldığını, bu ödeme yapılırken davacının sunmuş olduğu tedavi evraklarının göz önüne alındığını ve TRH 2010 mortalite tablosuna göre hesaplamanın yapıldığını, yapılan ödemenin göz önüne alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, davalıya trafik sigortası ile sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazaya bağlı davacıda oluşan maluliyet sebebiyle (sigortaca ödenen 11.380,93 TL'yi aşan) bakıcı ve işgücü kaybı zararı sebebiyle tazminat davası olduğu, alınan kusur raporunda; kazanın oluşumunda davacının %75 oranında, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın %25 oranında kusurlu oldukları, park halinde olan aracın kusuru olmadığının belirtildiği, davacının maluliyetine ilişkin alı...