DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KAR.YAZ.TAR. : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile ; "... ... tarafından 12 bankanın 08/03/2013 tarihli soruşturması ile kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespiti amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini bu tespit sonucu verilen para cezası kararları aleyhine açılan davaların Yerel Mahkeme tarafından reddedildiğini ve ... tarafından onandığını, söz konusu 12 banka içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 06/07/2007-10/04/2009 tarihleri arasında farklı miktarlarda kullandığı krediler olmakla kartel faizi sebebiyle zarara...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/664 Esas - 2024/87 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/664 Esas KARAR NO : 2024/87
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ... Av. ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KAR.YAZ.TAR. : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile ; "... ... tarafından 12 bankanın 08/03/2013 tarihli soruşturması ile kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespiti amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini bu tespit sonucu verilen para cezası kararları aleyhine açılan davaların Yerel Mahkeme tarafından reddedildiğini ve ... tarafından onandığını, söz konusu 12 banka içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 06/07/2007-10/04/2009 tarihleri arasında farklı miktarlarda kullandığı krediler olmakla kartel faizi sebebiyle zarara uğramış bulunduğunu, söz konusu fiilin olmaması durumunda kredi maliyetinin daha az olacağını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58. Maddeleri uyarınca kartel faizi sebebiyle meydana gelen zararın 3 katının ödetilmesine karar verilmesini talep edildiğini beyanla davalı Bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödetilmesine..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile;"... ... kararının iptali için müvekkili tarafından açılan .... esas sayılı dosyasının karar düzeltme aşamasında olduğunu bu davanın bekletici mesele yapılmasının talep edildiğini, görev konusunda itiraz ettiklerini, davacının, müekkili bankadan kullandığı davaya konu kredilerin ticari nitelikli krediler olduğunu ve ticari krediler yönünden bir ihlal kararı bulunmadığından davanın konusu olamayacağını, davacının tazminat istemine ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın işbu davadaki iddialarının hukuki sebebinin haksız fiil sorumluluğu olduğunu, müvekkili Bankanın somut olayda hukuka aykırı eyleminin olmadığını, kusuru bulunmadığını, ortada bir zararın mevcut olmadığını, ... kararı ile işbu davada iddia edilen fazla faiz ödenmesinden kaynaklanan zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını bu sebeplerle davanın reddine..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Taraflar arasındaki kredi sözleşme suretlerinin getirtildiği görülmüştür. ..... sayılı dosya sureti getirtilmiş,davacısının ... ,davalısının ..., dava konusunun Rekabetin korunması hakkında yasaya muhalefetten verilen p...