T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1928 - 2024/208 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1928 KARAR NO : 2024/208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2016/357 Esas 2022/452 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/03/2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın geri manevra sırasında davacıya...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1928 - 2024/208 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1928 KARAR NO : 2024/208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2016/357 Esas 2022/452 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/03/2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın geri manevra sırasında davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 3.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarını geçici iş gücü tazminatı için 3.902,97 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatı için 217.122,30 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sürücünün kanıtlanan kusuru oranında ve davacının gerçek zararı kadar davalının sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu eylemiyle geçici ve sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, davacının sürekli iş gücü kaybı oranının kaza tarihinde geçerli Çalışma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre %43 olduğu ve üç ayda iyileşebileceği, yerleşik Yargısal kararlar uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada davacının 217.122,30 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 3.902,97 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edebileceği, davalının dava tarihinden önce temerrüdünün kanıtlanamadığı, kazaya karışan davalıya sigortalı araç ticari olduğundan avans faiz işletilmesi gerektiği, bilirkişi raporundaki miktara davacının bedel artırım dilekçesi sunması da dikkate alınarak Davanın KABULÜ ile 217.122,30 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 3.902,97 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, olayın davacının işyerinde gerçekleştiğini, iş kazası durumunda zmm sigortacısınının sorumluluğunun bulunmadığını, SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesinin başvuru yapılmadığından ödenmediğini, başvuru yapılmasının beklen...