Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iş güvenliği ve iş yeri hekimliği sözleşmesi bulunduğu, 2018 yılından beri davalıya hizmet verildiği, tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen 2021 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları e-faturalarının haklı ve geçerli neden bildirilmeden davalı tarafından reddedildiği ve ödeme yapılmadığını belirterek 27.574,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmadan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti alındığını, 2021 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında hizmet verilmediği halde fatura kesildiğini, faturalara itiraz edildiğini,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/348 Esas KARAR NO : 2024/138 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iş güvenliği ve iş yeri hekimliği sözleşmesi bulunduğu, 2018 yılından beri davalıya hizmet verildiği, tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen 2021 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları e-faturalarının haklı ve geçerli neden bildirilmeden davalı tarafından reddedildiği ve ödeme yapılmadığını belirterek 27.574,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmadan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti alındığını, 2021 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında hizmet verilmediği halde fatura kesildiğini, faturalara itiraz edildiğini, kesilen faturaların davacı tarafından taşeron olarak hizmet verilen... İnşaat ve ... İnşaat ilişkin olduğunu,... İnşaat A.Ş. ye ait... numaralı işyerinde 2 nolu taşeron olduklarını ve 30.04.2021 tarihinde işi bitirip teslim edildiğini, sonrasında bu işyerinde işçi çalıştırılmadığını, davacı firmadan da hizmet alınmadığını, davacı tarafın bu durumu bildiği halde sistem üzerinden atama yapmaya devam ettiğini, hizmet verilmediği için itiraz ettiklerini, iş güvenliği tespit ve öneri defterinden durumun görüleceğini, ... İnşaat A.Ş. ye ait ... numaralı işyerinde | nolu taşeron olarak hizmet verdiklerini, davacıdan hizmet alındığını, davacının sözleşme hükümlerine uygun hizmet vermediğini, sürekli bulundurması gerekli görevlileri bulundurmadığını, gerekli atamaları yapmadığını, ancak sürekli hizmet vermiş atama yapmış gibi fatura kestiğini, kabul anlamına gelmemek üzere her iki şantiyede çalışan işçi sayısının belli olduğunu, sözleşme kapsamında istenilebilecek tutara göre istenilen tutarın afaki olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin, hizmet alınan cari aylara ilişkin olduğunu, itiraz edilen dönemlerle ilgisinin bulunmadığını, dava dosyasına sunulan faturaların itiraz edilen işyerlerine ilişkin olmadığını, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir. DELİLLER: -Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün 27/03/2023 tarihli yazısı ve eki, -İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti, -Bilirkişi ...'un 14/10/2022 tarihli raporu, -Bilirkişi ...'nin 19/12/2022 tarihli raporu, -İzmir SGK'nun 20/01/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi...nın 10/05/2023 tarihli bilirkişi kök ve 27/11/2023 tarihli kök raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, davalı ile aralarında ticari hizme...