DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 07.04.2016, 19.07.2016, 21.09.2016, 22.11.2016 tarihlerinde 5 farklı sözleşme kurularak toplamda 36 adet villa için yüzme havuzlarına mekanik sistem kurulması için anlaşıldığını, söz konusu sözleşmeler kapsamında müvekkilce sözleşmenin gereği yerine getirildiğini ve ilgili villaların yüzme havuzlarına mekanik sistemlerin kurulduğunu, davalı tarafından çeşitli tarihlerdeki ödemelerde borcun belli bir kısmını ödemiş olmasına karşın 65.000TL'lik kısmın ödenmediğini, bundan dolayı 24.09.2019 tarihinde davalıya ihtarname çekilerek 7...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/441 Esas KARAR NO : 2024/270 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 07.04.2016, 19.07.2016, 21.09.2016, 22.11.2016 tarihlerinde 5 farklı sözleşme kurularak toplamda 36 adet villa için yüzme havuzlarına mekanik sistem kurulması için anlaşıldığını, söz konusu sözleşmeler kapsamında müvekkilce sözleşmenin gereği yerine getirildiğini ve ilgili villaların yüzme havuzlarına mekanik sistemlerin kurulduğunu, davalı tarafından çeşitli tarihlerdeki ödemelerde borcun belli bir kısmını ödemiş olmasına karşın 65.000TL'lik kısmın ödenmediğini, bundan dolayı 24.09.2019 tarihinde davalıya ihtarname çekilerek 7 gün içinde asıl borcun işlemiş ve işleyecek olan faiziyle birlikte ödenmesi istendiğini, borçlu buna karşılık haksız bir şekilde 04.10.2019 tarihinde ihtarname ile cevap verdiğini ve sözleşme kapsamında yapılan işlerin kendisi tarafından yapılmadığını öne sürerek borcu kabul etmediğini ve 7 gün içinde ödeme de yapmadığını, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip başlatıldığını ve borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev, yetki, husumet ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu savunarak, öncelikle davanın yetki, görev ve husumet yönünden reddine, aksi takdirde esastan reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVA: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, davalı ile aralarında 5 adet eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmelerde davalının yüklenicisi olduğu 36 adet villa için yüzme havuzlarına mekanik sistem kurulması işinin alt yüklenici olarak kendisi tarafından taahhüt edildiği, davalının sözleşmeler kapsamında kısmi ödemeler yaptığı ancak bakiye 65.000,00 TL'lik ödemeyi yapmadığı, davalının ihtar edildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhinde takibe girişildiği, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiği iddiası ile eldeki davayı ikame ettiği, davalının mahkememizin görev ve yetkisine itiraz ettiği, husumet itirazında bulunduğu, zamanaşımı defini ileri sürdüğü, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, davacının davalıya husumet yöneltip yöneltemeyeceği, dava konusu alacağı...