DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunduğu, davalının davacı tarafından üretilen teknelerin elektrik ekipmanlarının döşenmesi işini yaptığı, davalıdan ... isimli tekne için de hizmet alındığı, ancak bu teknede elektrik tesisatında 2023 yılı Temmuz ayında arıza oluştuğu, davalıdan talep edildiği halde davalının servis hizmeti vermediği, davacı şirket personeli tarafından yapılan inceleme ve bakım işleminde elektrik tesisatının eksik ve ayıplı yapıldığının tespit edildiği, arızanın giderildiği, bundan kaynaklı olarak işçilik, parça ve diğer harcamalara...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/44 Esas KARAR NO : 2024/390 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunduğu, davalının davacı tarafından üretilen teknelerin elektrik ekipmanlarının döşenmesi işini yaptığı, davalıdan ... isimli tekne için de hizmet alındığı, ancak bu teknede elektrik tesisatında 2023 yılı Temmuz ayında arıza oluştuğu, davalıdan talep edildiği halde davalının servis hizmeti vermediği, davacı şirket personeli tarafından yapılan inceleme ve bakım işleminde elektrik tesisatının eksik ve ayıplı yapıldığının tespit edildiği, arızanın giderildiği, bundan kaynaklı olarak işçilik, parça ve diğer harcamalara ilişkin zarar oluştuğu, bu zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, davalı aleyhinde takip yapıldığı, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek Urla İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, yapılan işin eksiksiz ve ayıpsız şekilde yerine getirildiği, arızanın meydana geldiği tarih ile teknenin teslim tarihi arasında uzun bir süre bulunduğu, söz konusu ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, davacı tarafından yerine getirilen servis hizmetinin de kusurlu ve ayıplı olduğu, meydana gelen zararda herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile Asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTKde ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belir...