T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1077 Esas 2024/256 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1077 KARAR NO : 2024/256 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2021/410 Esas 2022/288 Karar GAYRİ NAKİT ALACAK YÖNÜNDEN DAVACI - NAKİT ALACAK YÖNÜNDEN TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/13/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı nakit alacak yönünden temlik alan davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1077 Esas 2024/256 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1077 KARAR NO : 2024/256
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2021/410 Esas 2022/288 Karar GAYRİ NAKİT ALACAK YÖNÜNDEN DAVACI - NAKİT ALACAK YÖNÜNDEN TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/13/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı nakit alacak yönünden temlik alan davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcununu ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmelerin birbirinden ayrı sözleşmeler olup, bunlardan doğan her borcun da birbirinden ayrı ayrı bağımsız borçlar olduğunu, ihtarnamelerde borçlardan hangisini ifa edilmediğinin bildirilmediğini, hangi kefilin hangi sözleşmeden ne kadar borçtan sorumlu olduğu belirtilmeden takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrütünün hukuki sonuçlarıyla sınırlı bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ....Şti. arasında 27.05.2008 tarihinde 1.500.000 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 29.11.2008 tarihinde 1.500.000 TL artırımla 3.000.000 TLye yükseltildiği, sözleşmede davalı ... ile davalı ...ın müteselsil kefalet imzalarının mevcut olduğu, 13.09.2010 tarihinde 6.000.000 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye ... ile ...ın kefaleti alındığı, 15.04.2015 tarihinde 32.000.000 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye ... ile ...'nin müteselsil kefaleti alındığı, sözleşmeler kapsamında davalı ...nin kefalet limitinin 41.000.000 TL, davalı ...ın kefalet limitinin 9.000.000 TL, davalı ...nin kefalet limitinin 32.000.000TL olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edildiği, asıl borçlu şirkete ve kefillere noterden keşide edilen ihtarnamelerle belirtilen borçların ödenmesinin talep edildiği, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmediğinden alacağın tahsili için davalı kefiller aleyhine takip başlatıldığı, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirk...