T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1217 Esas 2024/575 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1217 KARAR NO : 2024/575 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2021/469 Esas 2022/218 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sözleşmenin Feshi - Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 22/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle sözleşmenin feshi talebinin hukuki yarar ve aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1217 Esas 2024/575 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1217 KARAR NO : 2024/575
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2021/469 Esas 2022/218 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sözleşmenin Feshi - Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 22/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle sözleşmenin feshi talebinin hukuki yarar ve aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesinin yeniden yapılandırılması amacıyla taşıt rehin sözleşmesi imzalandığını, taşıt rehin sözleşmesiyle beraber müvekkilinin yeni bir borç taahhüt ettiğini, imzalanan genel kredi sözleşmesinin mevcut hükmünün kalmadığını, davalının müvekkili aleyhine hükmü kalmayan sözleşmeler üzerinden haksız takip başlattığını, davalıyla dürüstlük kuralına aykırı biçimde imzalanan sözleşmelerin feshi, sözleşme neticesinde müvekkili aleyhine başlatılan takipler nedeniyle doğan maddi ve manevi zararların tespiti ve bu zararların giderilmesi için dava açıldığını belirterek 17/11/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 26/09/2019 tarihli taşıt rehin sözleşmesinin feshine, fazlaya ilişkin hakları ve faiz hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın ve 900,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; devam eden itirazın iptali davası bulunduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, maddi ve manevi tazminat talebinin açıklattırılması gerektiğini, davacının sözleşmelerden kaynaklanan kredi borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu sözleşmeler nedeniyle, Ankara 11. İcra Dairesinin 2020/5614 ve 2020/2729 sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı, itirazlar üzerine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/325 Esas ve Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/449 Esas sayılı dosyalarında görülen itirazın iptali davalarının açıldığı, sözleşmelerin ve kefaletlerin geçerliliğinin bu dosyalarda incelenip değerlendirileceğinden davacının işbu davayı açmada hukuki yararı bulunmadığı gibi, taşıt rehni sözleşmesinde taraf olmadığından bu sözleşmenin iptalini talep etme yönünden taraf ehliyeti (aktif husumet) de bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin kat edilmesi sonrasında, davalının yasal hakkını kullanarak icra takipleri başlatmasında hukuka ...