T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1110 Esas 2024/1245 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1110 KARAR NO : 2024/1245 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2021/569 Esas 2022/156 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024 Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1110 Esas 2024/1245 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1110 KARAR NO : 2024/1245
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2021/569 Esas 2022/156 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024
Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde 01/04/2003 tarihinde iş kazası nedeniyle işçinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini talebiyle açılan dava sonucu verilen kararın icra takibine konulması nedeniyle icra dosyasına ödenen miktardan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.796.358,52 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, TEDAŞ ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, özelleştirme modeli gereği hisse devri aşamasında bilanço çalışmaları yapılarak davacı tarafından devre esas mizan düzenlendiğini ve bu mizan kayıtları esas alınarak devre esas bilanço belirlenmiş olup bu işlemler sonucunda geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden davacı şirketin geçmiş yıllara ilişkin olarak müvekkili kurumdan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, rücu davasına konu mahkeme kararında bahsi geçen alacağın İHDS kapsamında davacı şirket tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat olunmadığından ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talebinin yerinde olmadığını, İHDS'nin 7.2 maddesi hükmü uyarınca davanın şirket tarafından derhal TEDAŞ'a bildirilmesi gerektiğini, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve icra takibine sebep olan davacının söz konusu davaya ilişkin faize ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep hakkı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamına dayalı olarak Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğü nezdinde 2015/4725 sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte 11/05/2015 tarihinde 1.753.915,54 TL ve 01/06/2016 tarihinde 42.442,98 TL tutarında ödeme yapıldığı, icra takibine konu ilamın dayanağının elektrik çarpması sonucu yara...