T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1295 Esas 2024/1611 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1295 KARAR NO : 2024/1611 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2020/487 Esas 2022/324 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan konkordato davasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, komiserler...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1295 Esas 2024/1611 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1295 KARAR NO : 2024/1611
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2020/487 Esas 2022/324 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan konkordato davasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, komiserler kuruluna 16/09/2019 tarihi itibarıyla davalının müvekkiline 2.017.215,05 TL muaccel nakdi borcu olduğu bildirilerek bu alacağın kayda alınmasının talep edildiğini, komiserler kurulunca müvekkilinin alacağının 1.415.939,64 TL'sinin kabul edildiğini, 601.275,41 TL alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek nisaba dahil edilmeyen 601.275,41 TL'nin konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tasdik olan konkordato projesinde herhangi bir tenzilat uygulanmaksızın ana para borcunun ödenmesinin öngörüldüğünü, geçici mühlet tarihi itibarıyla anapara borcundan konkordato süresince bankaya yapılan ödemelerin düşümüyle bakiye borcun hesaplanması durumunda davacının haksız olduğunun ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, geçici mühlet tarihinden sonra 24/08/2019 tarihine kadar yapılan tahsilatlar ile mevduat hesap bakiyesinin mahsubu sonrasında davacının konkordatoya tabi alacak miktarının 1.288.745,44 TL olduğunun tespit edildiği, mahsup tarihinden sonra 16/09/2019 tarihi itibariyle mevcut olduğu belirtilen alacağın hesaba katılması için yapılan başvuru üzerine borçlu tarafından kabul edilen miktar olan 1.415.939,64 TL'nin davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen konkordatoya tabi bakiye alacak miktarı olan 1.288.745,44 TL'den fazla olduğundan davacının konkordato yargılamasında borçlu tarafından kabul edilen miktarın üzerinde alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; komiserler kuruluna fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 16.09.2019 tarihi itibariyle davalının müvekkiline 2.017.215,05 TL muaccel nakdi borcu bulunduğu bildirilerek bu alacağın kayda alınmasının talep edildiğini, konkordato komiserler kurulunun Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/891 Esas sayılı dosyasına sunduğu 28/07/2020 tarihli konkordato komiserler nihai raporunda müvekkili yönünden alacağın 1.4...