T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/811 Esas 2024/935 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/811 KARAR NO : 2024/935 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/611 Esas 2021/585 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/811 Esas 2024/935 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/811 KARAR NO : 2024/935 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/611 Esas 2021/585 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin temerrüte düşmediğini, kredi kefilinin kredi borçlusundan daha yüksek bir miktarda borçlu olmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalılar ... ve ...'ün kefalet sözleşmesi kapsamında davalı şirketin asaleten ve kefaleten kullandığı kullanacağı bütün kredilere önce 10.000.000,00 TL'sine kadar müteselsil kefil oldukları, kefaletlerinin yasada belirtilen şekil şartlarını taşıdığı, davalı asıl borçlu şirketin ortakları olduklarından eş muvafakatine gerek olmadığı, 10.000.000,00 TL kefalet tutarı toplamına kadar kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu oldukları, alınan bilirkişi raporu ile davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasına itirazların kısmen iptaline, nakit alacaklara ilişkin olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin davalı şirket yönünden 4.584.410,27 TL asıl alacak üzerinden, davalılar ... ve ... yönünden 5.675.700,08 TL asıl alacak, 1.525.463,09 TL takip öncesi işlemiş faiz, 76.270,14 TL BSMV, 3.446,78 TL sigorta prim bedeli, 3.077,18 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.284.410,27 TL üzerinden devamına, davalı şirket yönünden 4.584.410,27 TL, ... ve ... yönünden 5.675.700,08 TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.456.882,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan mütesaviyen alınarak davacı alacaklıya verilmesine, gayrinakdi alacaklar yönünden, davalılar tarafından halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 2926536, 4882371, 5518073, 5518079, 5695995, 5821772, 6372034, 7084711, 7084719, 7181066, 7181072, 7181077, 7181079, 2145447, 2769554, 3348899,...