T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/399 Esas 2024/480 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/399 KARAR NO : 2024/480 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/685 Esas 2021/811 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/399 Esas 2024/480 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/399 KARAR NO : 2024/480
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/685 Esas 2021/811 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredi sözleşmesinin dava dışı şirketle davacı banka arasında imzalandığını, asıl borçlu şirketin ipotekleri bulunduğunu, davacının ise süresinde ipotek verene başvurmayıp doğrudan kefil olan müvekkiline başvurduğunu, kredi sözleşmesinde müvekkilinin adi kefil olduğunu, kredi alan birden fazla kredi sözleşmesi imzalamışsa da müvekkilinin sadece bir genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, sadece imzasının bulunduğu sözleşmeden sorumlu tutulabileceğini, ipotek veren tarafından yapılan ödemelerin düşülmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı kefilin dava tarihi itibariyle davacı bankaya olan borcunun toplam 411.573,03 TL olarak hesaplandığının bilirkişi raporuyla anlaşıldığı, takipten sonra fakat davadan önce olmak üzere tespit edilen ödemelerin davacı banka kayıtlarında asıl alacaktan düşüldüğü, taleple bağlılık gereği bu ödemelerin asıl alacaktan, diğerlerinin faizden düşülmesi suretiyle takip tarihinden dava tarihine kadar davacı bankanın bilirkişi tarafından tespit edilen temerrüt faiz oranından daha düşük olarak talep etmiş olduğu, temerrüt faiz oranının %17,55 olmasına göre bu oran üzerinden bilirkişi raporundaki gösterilen şekilde yapılan hesaplamaların yerinde bulunduğu, tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde bilirkişi tarafından hesaplanan tutarların esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin dava tarihi itibariyle 353.564,22 TL asıl alacak, 55.246,49 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.762,32 TL BSMV olmak üzere toplam 411.573,03 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 353.564,22 TL'ye dava tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %17,55 temerrüt faizi yürütülmesine, davadan sonra 29/12/2020 tarihinde yapıldığı tespit edilen 6.159,...