T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/336 Esas 2024/468 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/336 KARAR NO : 2024/468 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2020/634 Esas 2021/876 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR DAVA : Limited Şirket Müdürünün Azli - Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2024 Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/336 Esas 2024/468 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/336 KARAR NO : 2024/468
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2020/634 Esas 2021/876 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR DAVA : Limited Şirket Müdürünün Azli - Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2024
Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.nin ortağı olup sermaye payının %50 olduğunu, davalıların ise müdürler kurulunu oluşturduklarını, şirketin davalılar tarafından iyi yönetilmediğini, bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında müvekkilinin davalılardan şirket işleri ile ilgili bilgi talep ettiğini, davalı ... ... tarafından verilen yanıtta şirketin nakit ihtiyacından bahsedildiği ancak şirketin mali durumu hakkında müvekkiline her hangi bir bilgi verilmediğini, davalıların şirketi zarara uğrattıklarını, bilgi alma ve inceleme hakkını ihlal ettiklerini. genel kurul toplantılarının yapılmadığını, şirketi özen ve bağlılık ile yönetmediklerini, usulüne uygun şekilde tutulması gereken defterleri kanuna uygun tutmadıklarını, davalılarca gönderilen hesap dökümündeki harcamaların şirkete ait olmayıp davalı ...ın şahsi harcamaları olduğunu, müdürler tarafından şahsi menfaat temini için şirket kasasından yapılan harcamaların azil için haklı neden oluşturduğunu, davalıların esas sözleşme ve kanundan doğan yükümlülüklerini bu suretle ihlal ettiklerini, davalıların yetkilerini kötüye kullandıklarını belirterek davalıların şirket müdürlüğünden azline, şirkete kayım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılması istemiyle açılan davanın reddedildiğini, şirketin faaliyeti ve işleyişi ile ilgili davacıya muhtelif dönemlerde gerekli bilginin verildiğini, şirketin faaliyetlerinin, gelir ve giderlerinin şeffaf olarak kayıtlara geçirildiğini, şirketin faaliyet konusunu oluşturan öğrenci yurdunun pandemi nedeniyle faaliyetine ara verdiğini, müvekkillerinin şahsi menfaat temin etmek amacıyla şirket hesabından harcama yaptığı ve genel kurul toplantılarının yapılmadığı iddiasının doğru olmadığını, şirketin işlettiği öğrenci yurdu binasını satmak veya kiralamak için davacının sürekli müşteri getirerek işletmenin itibarına zarar verdiğini, davacının şirket ortağı olarak şirket menfaatlerine uygun hareket etmediğini ...