Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...ın müvekkili şirket ile davalı .... LTD. ŞTİ (Eski Unvan: ... .... ve Tic. Ltd. Şti), aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı ile 12 yıllık izin ücretine ilişkin işçilik alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen açtığı dava .... İş Mahkemesinin 17.12.2013 tarih ve .... Sayılı kararı ile hüküm altına alındığını , Söz konusu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22.06.2015 tarih ve .... Sayılı ilamı ile onandığını . Mahkeme kararı alacaklı vekili tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu edilmiştir. Anılan icra dosyasına 11.03.2014 tarihinde nakit teminat olarak 24.039,61 TL, bakiye 10.12.2015 tarihinde 2.549,59 TL olmak üzere toplam 26.589,20 TL ödendiğini , Müvekkili şirket,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/783 Esas KARAR NO :2024/123
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:16/03/2016 KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...ın müvekkili şirket ile davalı .... LTD. ŞTİ (Eski Unvan: ... .... ve Tic. Ltd. Şti), aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı ile 12 yıllık izin ücretine ilişkin işçilik alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen açtığı dava .... İş Mahkemesinin 17.12.2013 tarih ve .... Sayılı kararı ile hüküm altına alındığını , Söz konusu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22.06.2015 tarih ve .... Sayılı ilamı ile onandığını . Mahkeme kararı alacaklı vekili tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu edilmiştir. Anılan icra dosyasına 11.03.2014 tarihinde nakit teminat olarak 24.039,61 TL, bakiye 10.12.2015 tarihinde 2.549,59 TL olmak üzere toplam 26.589,20 TL ödendiğini , Müvekkili şirket, davalı firmanın açılmasına sebebiyet verdiği dava nedeniyle 11.02.2014 tarihinde 362,10 TL temyiz harcı, 03.04.2014 tarihinde 735,10 TL bakiye karar harcı, 06.05.2014 tarihinde 41,50 TL Tehir-i İcra Karar Harcı ve 02.12.2015 tarihinde 1.429,00 TL Yargıtay Onama harcı olmak üzere toplam 2.567,70 TL yargılama masrafı yaptığını , .... İş Mahkemesinin ....sayılı kararında müvekkil şirket üst işveren ve davalı firma alt işveren olarak kabul edilmiştir. Ancak işçinin korunması çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasını sağlamaya yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olan söz konusu karar müvekkil şirket ile davalı firma arasında akdedilen sözleşme hükümlerine halel getirmemektedir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenler .... İş Mahkemesinin 17.12.2013 tarih ve 2011/...-2013/.... Sayılı kararına istinaden müvekkil şirketten tahsil olunan 29.156,90 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödeme tarihinden itibaren davalıdan rücuen tahsilini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı firmaya yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı yanın asıl işveren sıfatıyla davalı alt işveren şirket tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açmış olduğu dava neticesi ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı ile verilen karar, İstanbul BAM 46. Hukuk Dairesinin 2020/... E., 2022/... K. sayılı ilamı ve " Dava, davacı yanın asıl işveren sıfatıyla davalı alt işveren şirket tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açmış olduğu dava neticesi ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davalı firmanın dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden tutar üzerinden davanın kısmen kabu...