Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili şirketin yaklaşık 10 yıldır aynı adreste ticari faaliyetini aralıksız sürdürmekte olup elektrik aboneliğinde ... numaralı tesisatı kullanmakta olduğu, 04.11.2023 tarihinde; kaçak kontrolü adı altında, davalı yan bünyesinde çalışan ilgili personellerin gelerek, müvekkili şirketin sayaca müdahale ettiği şüphesi gerekçesiyle elektrik sayacını sökerek götürdüğü ve yerine yeni sayaç taktığı, müvekkili şirket yetkililerince, 08.11.2023 tarihinde işbu işleme itiraz edildiği, yapılan itiraza 20.11.2023 tarihli verilen cevapta sayacın ölçü devresine müdahale olduğu, müdahaleye ilişkin 06.11.2023 tarihinde tutanak düzenlendiği, tutanak uyarınca faturalandırma işlemi yapıldığı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/500 KARAR NO: 2024/471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 10/01/2024 NUMARASI: 2023/889 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili şirketin yaklaşık 10 yıldır aynı adreste ticari faaliyetini aralıksız sürdürmekte olup elektrik aboneliğinde ... numaralı tesisatı kullanmakta olduğu, 04.11.2023 tarihinde; kaçak kontrolü adı altında, davalı yan bünyesinde çalışan ilgili personellerin gelerek, müvekkili şirketin sayaca müdahale ettiği şüphesi gerekçesiyle elektrik sayacını sökerek götürdüğü ve yerine yeni sayaç taktığı, müvekkili şirket yetkililerince, 08.11.2023 tarihinde işbu işleme itiraz edildiği, yapılan itiraza 20.11.2023 tarihli verilen cevapta sayacın ölçü devresine müdahale olduğu, müdahaleye ilişkin 06.11.2023 tarihinde tutanak düzenlendiği, tutanak uyarınca faturalandırma işlemi yapıldığı ve faturalandırma neticesinde 1.268.055,00 TL'lik ceza kesildiği bildirilerek itirazın reddedildiği ve kesilen cezanın 23.11.2023 tarihine kadar ödenmesi gerektiği bildirildiği, müvekkili şirket yetkilileri elektriklerinin kesilmemesi ve ticari faaliyetine devam edebilmek adına kesilen haksız cezayı peşin ödeyemediğinden taksitlendirdiği, taksitlendirme nedeniyle borç davalı şirket tarafından 1.404.455,46 TL'ye yükseltilerek 6 taksit yapıldığı ve ilk taksit olan 234.075,91 TL'nin 23.11.2023 tarihinde ödendiği, müvekkili şirketin haksız şekilde kesilen cezanın taksitlerini zamanında ödeyebilmek uğraşısı içerisinde olduğu, zira bir taksitin gecikmesi durumunda elektrik kesintisiyle karşılaşılma durumu bulunduğu, günümüz ekonomik şartları ve yıl sonu nazara alındığında aylık 234.075,91 TL taksit ödemesi yüksek bir bedel olduğu, bu nedenle en azından yargılama sona erene kadar taksitlerin ödenmemesi hususunda, elektriğin kesilmemesi yönünde, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece mahkemesince verilen 12/12/2023 tarihli ara karar ile; "1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin dava konusu 08.11.2023 fatura basım, 23.11.2023 son ödeme tarihli, ... fatura numaralı, 1.268.055,00 TL'lik fatura bedelinin %15'i olan 190.208,25-TL teminat yatırması halinde KABULÜ ile, -Taksitlendirilen bu fatura bedelinin dava tarihinden sonra ödenmesi gereken taksitlerinin yargılama sonuna kadar ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, -Dava konusu 08.11.2023 fatura basım, 23.11.2023 son ödeme tarihli, ... fatura numaralı,1.268.055,00 TL'lik fatura nedeniyle davacının elektriğinin kesilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, 2-Teminatın yatırılması ve HMK'nun 393/1 m. Uyarınca tedbirin uygulanmasının bu kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık süresi içeris...