6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, firmadan danışmanlık hizmeti almak için ilk görüşmelerin 13/12/2017 tarihinde başladığını, davalı firma ortaklarının "bozulmaya başlayan emlak ve inşaat piyasası nedeni ile, ... isimli projenin satışlarının yeterli seviyede olmadığını, projenin inşaatını ilerletmek için, Azerbaycan'dan resmi ve gayri resmi yollar ile parçalı olarak Türkiye'ye getirdikleri USD cinsi özkaynak ve benzeri nakit kaynakları harcamış olduklarını, yükselen döviz kurları nedeni ile daha fazla döviz özkaynak kullanmak istemediklerini ve Türkiye piyasasında finansman alt yapısına sahip olmadıklarını" belirterek ve çalıştıkları bankalarda daha önce kredi taleplerinin onaylanmadığını ifade ederek müvekkili firmadan yurt içi ve/veya yurtdışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/113 KARAR NO: 2024/201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/36 KARAR NO: 2020/645 DAVA TARİHİ: 11/02/2019 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, firmadan danışmanlık hizmeti almak için ilk görüşmelerin 13/12/2017 tarihinde başladığını, davalı firma ortaklarının "bozulmaya başlayan emlak ve inşaat piyasası nedeni ile, ... isimli projenin satışlarının yeterli seviyede olmadığını, projenin inşaatını ilerletmek için, Azerbaycan'dan resmi ve gayri resmi yollar ile parçalı olarak Türkiye'ye getirdikleri USD cinsi özkaynak ve benzeri nakit kaynakları harcamış olduklarını, yükselen döviz kurları nedeni ile daha fazla döviz özkaynak kullanmak istemediklerini ve Türkiye piyasasında finansman alt yapısına sahip olmadıklarını" belirterek ve çalıştıkları bankalarda daha önce kredi taleplerinin onaylanmadığını ifade ederek müvekkili firmadan yurt içi ve/veya yurtdışı bankalar, fonlar ve finansman kaynaklarına erişim için danışmanlık faaliyeti göstermesini talep ettiğini, 26/12/2017 günü taslak sözleşmenin paylaşıldığını, 04/01/2018 tarihinde ise danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ... ile çalışma hususunda davalı taraf ile mutabık kaldığını, ... ile kurulan ilişkinin bankanın yönlendirmesi ile Erenköy Şube nezdinde yürütüldüğünü, davacı şantiye destek yönetimi, ... Erenköy Şube yöneticileri ve ... Bölge Müdürünün katılımı ile bir toplantı organize edildiğini, bu toplantı esnasında banka tarafından davalı şirkete haciz geldiğinin belirtildiğini, müvekkilinin de bu durumu toplantıda öğrendiğini, toplantıyı takip eden günlerde toplamda 27 Milyon TL tutarındaki teklif paketinin onaylanmadığını, Ana finansman paketinin reddedilmesi sonrasında, müvekkili firmanın, Erenköy Şube Müdürü ... ile görüştüğünü, firmaya leasing limiti ve kredi komitesi onayına ihtiyaç olmayacak limitler tutarında işletme sermayesi ve ipotek karşılıklı krediler için limit tahsisi konusunda görüşmelere devam edildiğini, bu süreçte davalı şirkete sadece yurt içi banka kanalı ile finansman konusunda değil, genel olarak bankacılık işlemleri ile ilgili çeşitli konularda destek verildiğini bunlara ek olarak Katar'dan gelen yatırımcı ve özel finansman sağlayacağı iletilen, ... firması yöneticileri ... ve ... ile görüşmelere katılarak davalı şirket yöneticilerine destek verildiğini, ...'nin özellikle nakit olarak firmaya ödeyeceği tutarı bankada bloke ederek, projeyi kredi ile gerçekleştirmek ve ödemeleri hakediş olarak yaparak kredi tutarını kapatmaya yönelik bir model talep ettiğini, ...'ın güvenli şekilde hakediş usulu yatırım yapmayı tercih etmesi nedeniyle, ... ile yed-i emin kullanımı üzerinden proje fin...