6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında hizmet-alım satımına ilişkin 29.09.2016 tarihinde ..., Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ve 29.09.2016 tarihinde ... sayılı satış sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından sözleşmenin gerektirdiği yükümlülüklere riayet ettiğini buna karşılık davalı tarafından hizmet karşılığı kesilen faturaların ödenmediğini, davalı şirkete verilen hizmet kapsamında düzenlenerek tebliğ edilen faturalar nedeniyle davacı şirket, cari hesap ilişkisi kapsamında davalıdan 11.753,24 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden tabip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1125 KARAR NO: 2024/1203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/340 Esas KARAR NO: 2020/868 TARİHİ: 23/12/2020 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 13/04/2018 KARAR TARİHİ: 02/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında hizmet-alım satımına ilişkin 29.09.2016 tarihinde ..., Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ve 29.09.2016 tarihinde ... sayılı satış sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından sözleşmenin gerektirdiği yükümlülüklere riayet ettiğini buna karşılık davalı tarafından hizmet karşılığı kesilen faturaların ödenmediğini, davalı şirkete verilen hizmet kapsamında düzenlenerek tebliğ edilen faturalar nedeniyle davacı şirket, cari hesap ilişkisi kapsamında davalıdan 11.753,24 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden tabip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu yaptığı faturaların tamamen keyfi olarak hiçbir işin karşılığı olmadan düzenlediğini, davacı taraf düzenlediği faturaların hangi hizmet karşılığında düzenlediğini ispat etmesi gerektiğini, hizmet verilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, işletmenin 20/06/2017 tarihinde kapatıldığını, bu hususun davacıya bildirildiğini, hizmet almanın bu sebeple mümkün olmadığını, sözleşmenin 7.1 maddesi gereği ocak, nisan ve temmuz aylarında fatura düzenleyip, 10 gün içinde tahsil talep etmesi gerektiğini, hizmet vermediği için bu şekilde fatura düzenlemediğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin aralarındaki sözleşme gereğince cari hesap ilişkisi nedeniyle düzenlemiş olduğu faturaları icra takibine koyması üzerine davalı şirketin yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, faturalar ile Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi (Sözleşme Numarası: ...) ve (Sözleşme Numarası ...) Satış Sözleşmesinin borcun sebebi olarak dayanak belge olarak dosyaya sunulduğu, Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesinin davalı ve davacı tarafça 29.09.2016 tarihinde kaşe üzerine imza atılmak suretiyle akdedildiği ve Satış Sözleşmesinin davalı ve davacı tarafça 29.09.2016 tarihinde kaş...