6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...in müvekkili şirket nezdinde ... numaralı sertifika ile sigortalı olduğu, ... plakalı aracın ZMM sigortalı ile ... Sigorta A.Ş.e sigortalı olduğu, kasko nedeniyle ...in 7.990,88 TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkili şirket tarafından karşılandığı, KTK 85, BK 49 md. hükümleri gereğince ... Sigorta A.Ş.den tahsili gerektiği, tedavi masraflarının Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında kalan 903,40 TL kısmının KTK 98. md. gereğince sorumlu olan SGK tarafından ödendiği, müvekkili şirketin sigortalısının halefi olduğu, 13.02.2020 tarihli rücu yazısı ile ... Sigorta A.Ş.ye başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, reddedildiği, zorunlu alabuluculuk yolunda bir sonuç alınamadığı, dava açma zorunluluğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1146 KARAR NO: 2024/1079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/420 Esas KARAR NO: 2021/329 TARİHİ: 20/04/2021 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 12/08/2020 KARAR TARİHİ: 11/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...in müvekkili şirket nezdinde ... numaralı sertifika ile sigortalı olduğu, ... plakalı aracın ZMM sigortalı ile ... Sigorta A.Ş.e sigortalı olduğu, kasko nedeniyle ...in 7.990,88 TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkili şirket tarafından karşılandığı, KTK 85, BK 49 md. hükümleri gereğince ... Sigorta A.Ş.den tahsili gerektiği, tedavi masraflarının Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında kalan 903,40 TL kısmının KTK 98. md. gereğince sorumlu olan SGK tarafından ödendiği, müvekkili şirketin sigortalısının halefi olduğu, 13.02.2020 tarihli rücu yazısı ile ... Sigorta A.Ş.ye başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, reddedildiği, zorunlu alabuluculuk yolunda bir sonuç alınamadığı, dava açma zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın kabulüne, 7.990,88 TL tutarındaki tedavi masraflarının 02.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi le sigortalı, teminat limitinin 360.000 TL, sorumluluğun kusur oranı ile sınırlı, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin SGK sorumluluğunda olduğu, davadan önce kanun değişikliği ile zorunlu trafik poliçesi kapsamından çıkarıldığı, dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğu, hukuki temeli bulunmadığı, aracın hususi olarak kullanıldığı, yasal faizle sorumlu olduğu, tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıcı tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, davacı sağlık sigortacısı şirketin dava dışı kendi sigortalısına ödemiş olduğu 7.990,88 TL tutarındaki tedavi masraflarını 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketinden rücuen tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır. Dava konusu trafik kazasının 04/03/2018 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden sonra meydana gelmiş olduğu, bu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle kanun değişikliğine göre Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık h...