DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen hazır beton sözleşmeleri gereğince taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki gereğince oluşan cari hesap ve ... tarihli ... seri nolu faturaya istinaden müvekkili şirketin 19.899,52.-TL.tutarında davalı taraftan alacağının olduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalıborçlu aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafça haksız şekilde icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini iddia ederek itirazın iptalini...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/611 Esas KARAR NO : 2024/128
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen hazır beton sözleşmeleri gereğince taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki gereğince oluşan cari hesap ve ... tarihli ... seri nolu faturaya istinaden müvekkili şirketin 19.899,52.-TL.tutarında davalı taraftan alacağının olduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalıborçlu aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafça haksız şekilde icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tarafların aralarında tanzim ettiği sözleşmede ürün bedelini açıkça belirlediğini, ürün bedelinde sonradan maliyet artışı meydana gelse dahi basiretli tacir olan davacının bu artışı sözleşmede kararlaştırılan bedele yansıtamayacağını beyanla davanın reddini dilemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : 04/04/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle: "Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Tarafların ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı tarafa mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, ancak dava konusu alacağın dayanağı olarak belirtilen davacı şirketin davalı adına düzenlediği ... tarihli ... sıra nolu 94.565,20.-TL bedelli iade faturasının davalı tarafa teslim edildiği ile ilgili somut bir bilginin dava dosyasına ibraz edilmediği, Davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu 94.565,20.-TL. bedelli iade faturasına istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 19.899,52.-TL. tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, Dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu 94.565,20.-TL. bedelli iade faturasının davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle de dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden davalının ticari defterlerinde davacı şirkete bir borcunun olmadığının kayıtlı olduğu tespit edilmiştir." şeklindedir. 29/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ile belirlenen birim fiyatlara uygun olmayarak davacı şirketin 95.155,20.-TL. tutarında davalı adına fazla fatura kestiği, bu durumda da davalının davalı adına 94.565,20.-TL. tutarında fiyat farkı faturası kesmesinin yerinde olduğu, davalının davacı adına fiyat farkı faturası kesmesi nedeniyle davacı şirketin bir alacağının olmadığı, aksin...