Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/74 · K. 2025/28
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/74 K. 2025/28

E. 2024/74K. 2025/2816 Ocak 2025
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiadealacağın tahsiliispat yükübilirkişi raporuborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten ... malzemeleri satın aldığını, karşılığında ... tarihli ... sıra nolu ...-TL.bedelli fatura keşide edildiğini, fatura muhteviyatındaki malların davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/74 Esas KARAR NO : 2025/28

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten ... malzemeleri satın aldığını, karşılığında ... tarihli ... sıra nolu ...-TL.bedelli fatura keşide edildiğini, fatura muhteviyatındaki malların davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin davacıdan ... için gerekli malzemeleri satın aldığını, davacının davalıya fahiş bedel ile satış yaptığını öğrendikten sonra karşı yana iyi niyetle ... TL ödeme teklif ettiklerini, ancak karşı yanın ödemeyi kabul etmediğini, teslim fişinde imzası bulunan ... isimli kişinin davalının çalışanı olmadığını ve mal teslim fişinde ... ... ... kg. ürünün 25 adet teslim edildiği halde faturada ürünün 55 adet göründüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası celp edilmiştir. SGK İl Müdürlüğünden davalının çalışanlarının listesi getirtilmiş olup, davalının ... isimli çalışanı bulunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari satıştan kaynaklanan alacak iddiasına dayalı yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Tarafların birbirini doğrulayan ticari defterleri kesin delil mahiyetinde olup, davacının alacağına dayanak fatura davalının defterinde kayıtlı değildir. Teslim noktasında ispat yükü davacıda olup, davalının cevap dilekçesindeki beyanlarında davacıdan malzeme satın aldığını kabul etmesi ve yine malzemeyi davalı adına çalışan taşeronun kabul ettiği beyanı nazara alındığında ...'un davalı adına hareket eden taşeron olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Yine davalının beyanında davacıya ... TL bedel teklif ettiğini ifade etmesi satış karşılığı mal teslim alındığı hususunun ikrarıdır. Bu noktadan sonra davalının ...'un taşeronu olmadığını ispatlaması gerekmektedir. Bu husus ispatlanamadığından teslim fişlerinde belirtilen malların davalıya teslim edildiği sabit olmuştur. Aldırılan bilirkişi raporunda fahiş bedel iddiasına dayalı olarak kesilen malların teslim tarihi itibariyle piyasa değeri hesaplanmış olup, fatura ile teslim fişi arasında uyumsuzluk bulunduğundan davcının teslim fişinde yazan ürünlerin bedeli kadar alacaklı olduğu kabulün...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/714 · K. 2025/81

13 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/611 · K. 2024/128

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/24 · K. 2025/454

26 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/481 · K. 2024/394

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/834 · K. 2024/365

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/745 · K. 2023/544

14 Eylül 2023