DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/02/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29/04/2011 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı ... Sigorta Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... AŞnin işleteni olduğu davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2505 - 2024/220 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2505 KARAR NO : 2024/220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2019/246 Esas 2021/523 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/02/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 29/04/2011 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı ... Sigorta Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... AŞnin işleteni olduğu davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi zararlarının tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna 23/10/2017 tarihli ve 2017.E.66109 sayılı başvuruyu yaptığını ve davacının % 6,3 maluliyet oranına göre hesaplanan maddi tazminata hükmedildiğini, ancak davacının kaza nedeniyle yaşadığı psikolojik travmaların artarak devam ettiğini, sürekli maluliyete sebep olacak şekilde arttığını, davacının gerçek maluliyet oranının yüksek olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası kapsamında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 14/03/2018 tarihli rapordaki aleyhe tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, davacının artan iş göremezliğinin tespiti için ek rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının uğradığı zararı karşılamaktan uzak, eksik ve yetersiz olduğunu, davacının iş göremezlik oranının artması nedeniyle dava açma gereği doğduğunu, davalı ... Sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru kapsamında davacıya kısmi ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin davacının uğradığı zararı karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik olduğunu, bakiye maddi zararlardan davalı sigorta şirketi ve aracın işleteni olan davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı ... Anonim Şirketi yönünden, davacının kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını ve muayene, ameliyat ve bir çok tıbbi işleme maruz kaldığını ve uzun bir tedavi süreci yaşadığını manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek davacının artan işgöremezliği nedeniyle HMK 107. maddesi uyarınca talep...