DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, dosya alacaklısı olan davalı ile müvekkilleri arasında imzalanın yediemin sözleşme gereği müvekkillerince muhafaza altına alınan menkullerin müvekkillerine teslim edildiğini, davalının malları müvekkilinden almadığını, toplam ödenen 22.500,00 TL ödeme harici davalının başka ödeme yapmadığını, bakiye kalan borç için davalı adına icra takibi yapıldığını, davalının açılan icra takibinde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/30 KARAR NO: 2024/310 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2020 NUMARASI: 2019/440 E. - 2020/316 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, dosya alacaklısı olan davalı ile müvekkilleri arasında imzalanın yediemin sözleşme gereği müvekkillerince muhafaza altına alınan menkullerin müvekkillerine teslim edildiğini, davalının malları müvekkilinden almadığını, toplam ödenen 22.500,00 TL ödeme harici davalının başka ödeme yapmadığını, bakiye kalan borç için davalı adına icra takibi yapıldığını, davalının açılan icra takibinde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsedilen davalının gerçekleştirdiği haciz işleminde o anın zorlukları neticesinde davalının sözleşme imzalayıp davacının şartlarını kabul etmek zorunda kaldığını, davacının istediği ücretin hakkaniyete uygun olmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; " sözleşmede günlük 500,00 TL kararlaştırıldığı, mahcuz malların davacıya ait yediemin deposunda 22/11/2018 tarihi ile takip tarihi olan 17/04/2019 tarihleri arasında toplam 146 gün kaldığı, 146 X 500,00 TL = 73.000,00 TL'den % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması neticesinde 146 günlük toplam ücretin 51.100,00 TL olduğu ve bu meblağdan da davacı tarafın ödendiğini bildirdiği 22.500,00 TL'nin düşülmesi neticesinde 51.100,00 TL - 22.500,00 TL = 28.600,00 TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Alacaktan mahkememizce takdiri hakkaniyet indirimi yapılması nedeniyle alacağın likit olmadığı kanaatine varılarak şartları oluşmadığından," gerekçeleriyle davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 28.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizinin uygulanmasına, hakkaniyet indirimi yapılmış olması nedeniyle alacağın likit olmadığı anlaşılmakla, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili adına Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı kambiyo takibiyle borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan takipte 22/11/2018 tarihinde ... Cad. ... Başakşehir/İST....