DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu bononun dolandırıcılık, ve senedin yağması, hata, hile ve tehdit ikrah sonucu elde edildiğini, davalı ...'un, dava dışı eşi ... ve kayınpederi ... isimli şahıslar ile birlikte kendisini dolandırdıklarını, ... ve ...'un davacıya 129.000-TL borcu bulunduğunu , bu borcu ödemek için... isimli bir kişinin borçlusu olduğu 129.000-TL bedelli bir senedin kendisine getirildiğini daha sonra ...'un senedi çaldığını, baskı ile senedin kaybolduğuna, tarafınca icra takibine konulmayacağına ve tahsil edildiğine ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/286 KARAR NO: 2024/1624 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2020/923 E. - 2021/915 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu bononun dolandırıcılık, ve senedin yağması, hata, hile ve tehdit ikrah sonucu elde edildiğini, davalı ...'un, dava dışı eşi ... ve kayınpederi ... isimli şahıslar ile birlikte kendisini dolandırdıklarını, ... ve ...'un davacıya 129.000-TL borcu bulunduğunu , bu borcu ödemek için... isimli bir kişinin borçlusu olduğu 129.000-TL bedelli bir senedin kendisine getirildiğini daha sonra ...'un senedi çaldığını, baskı ile senedin kaybolduğuna, tarafınca icra takibine konulmayacağına ve tahsil edildiğine ilişkin kendisinden gerçek dışı bir yazı ile zorla icraya konan senedi boş olarak imzalattığını, senedin daha sonrasında ...'ın eşi, ...'ın gelini'ne ciro edilmiş olduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, senetteki ciro imzasının da kuvvetle muhtemel sahte olduğunu, ...'un takip yetkisi bulunmadığını, ciro ve imzasının ...'a ait olmadığını beyanla; senedin, hata, hile, tehdit ikrah ve yağma yolu ile alındığının, ilgili senede ve Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına borçlu olmadığının tespitine, davalı, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın geçerlilik şartlarına haiz ve imzası borçlu davacı tarafından da ikrar edilmiş bir bono ile ispat edilmiş halde olduğunu, davacının soyut ve gerçek dışı beyanlarını ispat etmesi gerektiğini, borcun varlığı, senet ile sabit olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/1129 Esas sayılı dosyasında aynı iddialar ile açtığı icranın taliki veya iptali davasının reddedildiğini, borcunu ödememek için gerçek olmayan iddialarda bulunduğunu, senette bulunan ilk cironun lehtara ait olduğunu, davacının kendi imzası dışında senetteki üçüncü kişilerin imzasına itiraz etmesinin imzaların bağımsızlığı ilkesine ters olduğunu, borçlunun; senedin zorla (hata, hile, tehdit vs.) imzalatılan senet olduğu iddiasında bulunmasının, senedin teminat senedi olduğu iddiasında bulunmasının hem de lehtar olan cirantanın imzasına itiraz etmesinin birbiriyle çelişkili ve "hangisi tutarsa" düşüncesi ile yapılmış iddialara dayalı davanın kötü niyetle açıldığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "AÇILAN DAVANIN REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: ...