DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin takibe konu kambiyo senedinden kaynaklı davalı tarafa borcu bulunmadığını, müvekkilinin 2007-2008 yıllarında kot imalat işi yaptığını, davalıdan 24.360,00 TL değerinde toptan kumaş satın aldığını ve takibe konu senedi teminat senedi olarak verdiğini, kumaş bedelleri için ... Bankası ... ve ... nolu toplam 24.360,00 TL bedelli 2 adet çekin davalıya verildiğini, müvekkilinin ödeme aczine düştüğünü ve çeklerin ödenemediğini, müvekkilinin alacaklı olduğu ... Şti. ile davalının anlaştığını ve müvekkilinin borcunun ... Ltd. Şti. ye temlik ettiğini, davalının bu şirketten 24.000,00 TL bedelli senet aldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/712 KARAR NO: 2024/1822 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI: 2019/443 E. - 2021/733 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin takibe konu kambiyo senedinden kaynaklı davalı tarafa borcu bulunmadığını, müvekkilinin 2007-2008 yıllarında kot imalat işi yaptığını, davalıdan 24.360,00 TL değerinde toptan kumaş satın aldığını ve takibe konu senedi teminat senedi olarak verdiğini, kumaş bedelleri için ... Bankası ... ve ... nolu toplam 24.360,00 TL bedelli 2 adet çekin davalıya verildiğini, müvekkilinin ödeme aczine düştüğünü ve çeklerin ödenemediğini, müvekkilinin alacaklı olduğu ... Şti. ile davalının anlaştığını ve müvekkilinin borcunun ... Ltd. Şti. ye temlik ettiğini, davalının bu şirketten 24.000,00 TL bedelli senet aldığını, davalı tarafından bu senedin icra takibine konulduğunu ve haricen tahsil edildiğini, davalıya borçları olmadığını, takibin iptal edilmesini ve % 20 den aşağı olmamak üzere Kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde yapmış olduğu açıklamalara benzer açıklamalarda bulunarak, delillerinin değerlendirilmediğini, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini beyan edip, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, kumaş alımı nedeniyle davalıya teminat senedi olarak davaya konu senedi verdiğini, ödeme olarak ise iki adet çek verdiğini, ödemede acze düşmesi nedeniyle çek bedellerini ödeyememsi üzerine dava dışı ... San. Ürünleri Sa. Tic. Ltd. Şti (... Vergi nolu ) isimli şirketten alacaklı olduğunundan, davalının da kabulüyle, borcunu bu şirkete naklettiğini, davacının alacaklı olduğu şirket sahibi ile sözleşme imzalanıp akabinde güvence olarak şirket sahibi ...'dan 24.000 TL bedelli senedin alınarak davalıya teslim edildiğini, davalının bu senedi Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas nolu icra takibine konu ettiğini ve dosyanın haricen ödenerek infaz edildiğini, davalı alacaklının başka bir takip ile bu alacağı talep edemeyeceğini, senedin boş verildiğini, tarih kısmının sonradan doldurulduğunu, senetteki yazıların kendilerine ait olmadığını iddia ederek, senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davan...