DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/620 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ortağı ...'ın davalı ... ile sınıf arkadaşı olduğunu, müteahhit olarak faaliyet yürüttükleri "... Altunizade Mağazası Anahtar Teslimi Tadilat" işinde davalıdan malzeme ve işçilik hizmeti aldığını, taraflar arasındaki tek ticari ilişkinin bu olduğunu, davalının bu faaliyet kapsamında kestiği 3 adet fatura dışında müvekkili şirketten herhangi bir alacak kalemi tahakkuk etmediğini, davalının Bakırköy ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1891 KARAR NO: 2024/396 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2022 NUMARASI: 2014/619 E. - 2022/710 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/620 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ortağı ...'ın davalı ... ile sınıf arkadaşı olduğunu, müteahhit olarak faaliyet yürüttükleri "... Altunizade Mağazası Anahtar Teslimi Tadilat" işinde davalıdan malzeme ve işçilik hizmeti aldığını, taraflar arasındaki tek ticari ilişkinin bu olduğunu, davalının bu faaliyet kapsamında kestiği 3 adet fatura dışında müvekkili şirketten herhangi bir alacak kalemi tahakkuk etmediğini, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ayrı bir icra takibine konu yaptığını, Takibe konu bononun hatır senedi olduğunun davalının bizzat kendi el yazısı ve imzası ile sabit olduğunu, davalının bu ticari ilişki sonrasında ve süregelen arkadaşlık ortamında müvekkili şirketten (aynı amaçlı fatura borçları da senede bağlanır iken) üçüncü kişilere olan borçları için ciro ederek kullanabilmesi için hatır senedi talep ettiğini, icra takibine konu bononun fotokopisi üzerine bizzat davalı ... tarafından el yazısı ile yazılan ve kaşe üzerine imza ile de onaylanan ifade de aynen Hatır senedi olarak alınmıştır vadesi geldiğinde biz ödeyeceğiz. denildiğini, görüldüğü üzere icra takibine konu bononun bir alacağa dayanmadığının net bir biçimde ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle, müvekkili şirketin davalı ...'e borçlu bulunmadığının tespitine, davalının haksız takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete dekorasyon işi yaptığını ve fatura kestiğini, müvekkilinin fatura bedellerini ödediği halde davalının faturaları ve müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hatır senedini takibe koyup müvekkili şirkete icra takibini TK 35' e göre kesinleştirip müvekkili şirketin başka bir alacağına haciz koyarak alacağını ikinci kez tahsil ettiğini, fatura bedelini ve bonoyu Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyalardan tahsil ettiğini, davalıya fazla ödemiş olduğu toplam 88.995,60 TL den dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; Davacı vekili tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu faturalara ilişkin taraflar arasında ...