6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, yumurta üretim faaliyetlerini gerçekleştirdiği Bandırma'daki fabrikada, 09/01/2017 tarihinde çatıda biriken karın ağırlık yapması sonucu çatının çökmesi neticesinde hasar ve zarar meydana geldiğini, bu kapsamda yumurta üretim binasında 212.832,55 TL ve binada bulunan yumurta ayırma makinesinde 506.782,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, 09/01/2017 tarihinde meydana gelen hasarın sigorta şirketine bildirilmesinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperin 5 gün sonra tespite geldiğini, bu aradaki sürede toplanamaması sebebiyle biriken yumurtaların bir kısmını tavukların gagalarıyla kırdığını, bir kısmında ezilme, bir kısmında ise kirlenmeler meydana geldiğini, bu şekilde yumurtaların %20'sinin kullanılamaz hale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2031 Esas KARAR NO: 2024/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/612 KARAR NO: 2019/1300 KARAR TARİHİ: 31/12/2019 DAVA: Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, yumurta üretim faaliyetlerini gerçekleştirdiği Bandırma'daki fabrikada, 09/01/2017 tarihinde çatıda biriken karın ağırlık yapması sonucu çatının çökmesi neticesinde hasar ve zarar meydana geldiğini, bu kapsamda yumurta üretim binasında 212.832,55 TL ve binada bulunan yumurta ayırma makinesinde 506.782,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, 09/01/2017 tarihinde meydana gelen hasarın sigorta şirketine bildirilmesinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperin 5 gün sonra tespite geldiğini, bu aradaki sürede toplanamaması sebebiyle biriken yumurtaların bir kısmını tavukların gagalarıyla kırdığını, bir kısmında ezilme, bir kısmında ise kirlenmeler meydana geldiğini, bu şekilde yumurtaların %20'sinin kullanılamaz hale geldiğini, olay sebebiyle 12.159 viol yumurtanın (yumurta kartonu - 364.770 adet yumurta) çökme sonucu hasar gördüğünü, ayıplı yumurtaların, yok pahasına satılması ile durumun telafi edilmeye çalışıldığını, ancak aradaki fark ile çökme nedeni ile imha edilmek zorunda kalınan yumurtaların bedelinin ödenmediğini, toplamda 820.770 adet yumurtanın imha edildiğini, 1.094.400 adet yumurtanın kirlendiğini, 145.920 adet yumurtanın da çatlamasına rağmen bu bedellerin, sigorta şirketince dikkate alınmadığını, yumurtaların %20'sinin kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle imha edildiğini, kalan %60'ının, sanayi tipi (kirli) olarak pastörize olmak üzere %30 düşük bedelle satıldığını, kalan %20'sinin (kırık ve çatlak) %50 düşük bedelle satıldığını, 600 paket ... marka ve 100 paket ... marka yumurta violünün hasar görerek imha edilmek zorunda kalındığını, ... marka violün paketinde 140 adet viol bulunmakta olup paketinin 26,75 TL ve ... marka violün paketinde ise 240 adet viol bulunmakta olup paketinin 51,00 TL olduğunu, bu bedellerin de ödenmediğini, taraflarınca kabul edilmeyen eksper raporundan sonra davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete gerçek zarar miktarından daha düşük olarak ve %50 muafiyet uygulanmak suretiyle 348.889,45 TL ödeme yapıldığını, işbu poliçenin, süresinin bitmesi sebebiyle yenilenen sigorta poliçesi olduğunu, ilk poliçede muafiyet oranı %10 olarak belirlenmesine rağmen işbu poliçede muafiyet oranının %50 olarak belirlendiğine yönelik müvekkiline bir bilgilendirme yapılmadığını, bu muafiyet oranına göre ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde meydana gelen zararların tespiti ile, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden b...