DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2022 KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, 1997 yılında kurulan --------- 1 adet hissesi bulunduğunu, kooperatife ait arsa üzerinde müvekkili yüklenici ile anlaşıldığını, inşaat maliyetinin kooperatif üyeleri tarafından karşılanması sureti ile projenin yapımına başlandığını, davalı ise anılı kooperatifte bulunan hisselerini (1 adet) ödenmeyen eski aidat borçlarının, inşaat maliyet bedellerinin müvekkili tarafından karşılanması ve ayrıca bunlara ilave hisse bedeli olarak 490.000-TL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, ayrıca müvekkilinin protokol bedeli kadar vade günü de aynı 490.000 TL bedelli teminat senedi de verdiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1025 Esas KARAR NO: 2024/130 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2022 KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, 1997 yılında kurulan --------- 1 adet hissesi bulunduğunu, kooperatife ait arsa üzerinde müvekkili yüklenici ile anlaşıldığını, inşaat maliyetinin kooperatif üyeleri tarafından karşılanması sureti ile projenin yapımına başlandığını, davalı ise anılı kooperatifte bulunan hisselerini (1 adet) ödenmeyen eski aidat borçlarının, inşaat maliyet bedellerinin müvekkili tarafından karşılanması ve ayrıca bunlara ilave hisse bedeli olarak 490.000-TL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, ayrıca müvekkilinin protokol bedeli kadar vade günü de aynı 490.000 TL bedelli teminat senedi de verdiğini, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı 490.000 TL bedelli senedi uhdesinde tuttuğunu, ve müvekkillerinin icra tehditi altında olduğunu, iş bu sebeple borçlu olmadığının tespitine, senedin tahkikat boyunca mahkeme kasasında saklanmasına, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir sıfatın haiz olmamaları sebebi ile görev itirazlarının olduğunu, davacının davayı açmakla hukuki yararı bulunmadığını, ve hukuki yarar bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddiasının aksine söz konusu senet müvekkilinin uhdesinde olmadığını, protokol hükümlerinde teminat senedinin verileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı gibi söz konusu kambiyo senedinin bono vasfında olduğunu, her ne kadar davacı, teminat senedi olduğunu iddia ettiği bononun devir protokolüne istinaden verildiğini iddia etmiş ise de, prokol hükümlerine bakıldığında teminat senedi verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığının görüleceğini, bono metninde teminat kaydı ibaresinin olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; menfi tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacılar tarafından keşide edilen davalının lehtarı olduğu, 31/12/2022 vade tarihli, 490.000,00 TL bedelli bononun davalıya teminat olarak verilip verilmediği, bu bono nedeni ile davacıların davalıya borçlu olup olmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Davacılar vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkememiz 26/12/2022 tarihli kararı ile davacı vekilin...