DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2022 KARAR TARİHİ: 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine --------- Banka Alacakları İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus bir icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirketin adresine TK. Md. 35e göre tebliğ edilmiş olmakla müvekkilinin icra dosyasında takip kesinleşip taşınmazının satışı aşamasına gelindiğinde haberdar olabildiğini, menfi tespit davası ikame edilmeden evvel arabulucuya başvurulduğunu ancak yapılan müzakereler sonucunda davalı tarafla anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket tarafından böyle bir çek ciro edilmemiş olup davalı alacaklıya ve diğer cirantaya karşı herhangi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/649 Esas KARAR NO: 2024/801 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2022 KARAR TARİHİ: 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine --------- Banka Alacakları İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus bir icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirketin adresine TK. Md. 35e göre tebliğ edilmiş olmakla müvekkilinin icra dosyasında takip kesinleşip taşınmazının satışı aşamasına gelindiğinde haberdar olabildiğini, menfi tespit davası ikame edilmeden evvel arabulucuya başvurulduğunu ancak yapılan müzakereler sonucunda davalı tarafla anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket tarafından böyle bir çek ciro edilmemiş olup davalı alacaklıya ve diğer cirantaya karşı herhangi bir borcu ya da alacağının olmadığını, müvekkilinin keşideci ve cirantayı dahi tanımadığını hatta hiçbiri ile ticari, organik yahut inorganik bir ilişkisinin ve ticaretinin olmadığını, müvekkilinin çek ile bir sahteciliğe ve dolandırıcılığa uğradığını, çekin lehtar-ciranta şirketinin ünvanının ---------- Şti. olduğunu aynı zamanda çekin arkasındaki ciranta kaşesinin de ---------- Şti. olup bu ünvanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin unvanının kuruluşundan itibaren hiçbir zaman böyle olmadığını ve unvanının ---------- Şti. Olduğunu, müvekkilinin unvanında temizlik ibaresinin bulunmadığını, takibin sehven müvekkili şirkete yöneltildiğini bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, çekteki lehdar-ciranta ---------- Şti ne ait olup oysa düzenlenen ödeme emrinde ise bundan farklı olarak ---------- Şti. (müvekkili şirkete) yazılı olup tebligatında müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket yetkilileri ile çekin üzerindeki imza ile benzerlik dahi göstermediğini, kaşe ve unvanın da müvekkili şirkete ait olmadığını, bu sahtecilik ve dolandırıcılık sonucunda düzenlenen çekle takip açılmış ve müvekkilinin mallarına ve hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin şu anda cebri icra tehdidi ile düzenlemediği ve ciro etmediği bir çek yüzünden bir taşınmazın satışıyla karşı karşıya kalmış durumda olduğunu beyan ederek eldeki mevcut belgelerden ve imza sirkülerinden çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı açıkça görüldüğünden takibin ve satışın tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, yapılan icra takibinin iptali ile müvekkilinin davalı alacaklıya icra takibinden kaynaklı hiçbir borcu olmadığının tespitine, takip, haksız ve kötü niyetle hukuka aykırı olarak yapıldığından davalının asıl alacağın % 20sinden az olmamak kaydıyla, İİK md. 72/5 gereği haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle; ...