DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedi Teminat İddiasına Dayalı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/02/2024 YAZIM TARİHİ : 15/02/2024 Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, tarafların bir şirkette (adi ortaklık) ortak olarak çalışmaktayken, 2014 yılında davalı tarafın ortaklıktan ayrılması yönünde anlaştıklarını, müvekkilinin şirketi devraldığını, ancak şirketin 2014 yılından sonra da faaliyette olmasından dolayı ve bütün mali işlerin davalı tarafın üzerinde olması sebebiyle; davalının kendisini garanti altına almak istediğini, şirketin maliyeye olan borcunun ödenmemesi veya şirket alacaklarının kendi üzerine gelme ihtimaline karşın kendisini güvenceye almak amacıyla müvekkilinden bir adet sadece müvekkilinin...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1522 KARAR NO : 2024/196
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/738 Esas, 2022/556 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... & Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedi Teminat İddiasına Dayalı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/02/2024 YAZIM TARİHİ : 15/02/2024
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, tarafların bir şirkette (adi ortaklık) ortak olarak çalışmaktayken, 2014 yılında davalı tarafın ortaklıktan ayrılması yönünde anlaştıklarını, müvekkilinin şirketi devraldığını, ancak şirketin 2014 yılından sonra da faaliyette olmasından dolayı ve bütün mali işlerin davalı tarafın üzerinde olması sebebiyle; davalının kendisini garanti altına almak istediğini, şirketin maliyeye olan borcunun ödenmemesi veya şirket alacaklarının kendi üzerine gelme ihtimaline karşın kendisini güvenceye almak amacıyla müvekkilinden bir adet sadece müvekkilinin imzasının bulunduğu teminat senedi verildiğini, davalı tarafın senedi anlaşmaya aykırı olarak üzerine nakden yazarak icra takibine konu etttiğini, icra dosyasının derdest olması ve müvekkilimin haciz tehdidi altında olması (mallarını hepsinin hacizli olması) nedeniyle karşı taraf ile ibraname ve itfa sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin ibra ve itfa sözleşmesi kapsamında taksitleri ödeme imkânı olmaması sonucu ........ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ibra ve itfa sözleşmesinden döndüğünü bildirdiğini, davalının savcılık ifadesinde ''2014 yılında ortaklıktan ayrıldım. Şirketi kendisine devir ettiğim için hisseme karşılık ....... TL para verecekti, parayı vermemesi halinde teminat olarak boş senet imzaladık. Bu şahıs bana 2015 yılı sonuna kadar ....... TL para verecekti. Paramı vermediği için ben de bu şahıs hakkında icra takibi başlattım.'' diyerek senedin boş olarak verildiğini ve teminat senedi olduğunu ikrar ettiğini, davalı tarafın şirket ortaklığının son bulmasından kaynaklı pay alacağı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, böyle bir anlaşma veya pay devrinin söz konusu olmadığını, davalı tarafın şirket ortaklığından haklarını alarak ayrıldığını, ayrıca pay alacağı iddiası ile de ispat yükünün yer değiştirerek davalı tarafın ispat külfetini üzerine aldığını, davalı tarafın pay devrine ilişkin alacağı ispatla mükellef olduğunu, senedin davalı tarafın iddia ettiği anlaşmaya da aykırı doldurulduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve ....... sayılı takibinin iptaline, asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVA...