Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin murisi ....... tarihinde vefat ettiğini, ölümünden sonra geriye altsoyu olarak ........ isimli kişiler ile müvekkilinin kaldığını, murisin 2011 yılında 1995 yılından beri basit usul ile işlettiği işyerini oğulları davalı ...'e (%30), ...'e (%30), kendine (%40) pay ederek ve müvekkiline hak vermeyerek .......'yi kurduğunu, şirketin geriye kalan %40'lık kısmının miras bırakanın vefatı ile .......... sayfasında da ilan edildiği üzere mirasçılar arasında eşit oranda paylaştırıldığını, sonrasında ise ....... tarihli ...... sayfasında ilan edildiği üzere davalılar ... ve ... müvekkili ve annesi ....... %10'arlık kısım olan hisselerini devraldığını, muris ....... sağladığı...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/23 KARAR NO : 2024/191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN V. : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2022/487 Esas, 2022/871 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVALILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... & Av. ... DAVANIN KONUSU : Ölüme Bağlı Tasarruf (Tenkis) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/02/2024 YAZIM TARİHİ : 15/02/2024
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin murisi ....... tarihinde vefat ettiğini, ölümünden sonra geriye altsoyu olarak ........ isimli kişiler ile müvekkilinin kaldığını, murisin 2011 yılında 1995 yılından beri basit usul ile işlettiği işyerini oğulları davalı ...'e (%30), ...'e (%30), kendine (%40) pay ederek ve müvekkiline hak vermeyerek .......'yi kurduğunu, şirketin geriye kalan %40'lık kısmının miras bırakanın vefatı ile .......... sayfasında da ilan edildiği üzere mirasçılar arasında eşit oranda paylaştırıldığını, sonrasında ise ....... tarihli ...... sayfasında ilan edildiği üzere davalılar ... ve ... müvekkili ve annesi ....... %10'arlık kısım olan hisselerini devraldığını, muris ....... sağladığı imkanlar ile hayatını sürdüren ve belirli bir seviyede hayat yaşayan davalılardan, müvekkili şirketteki %60'lık kısımdaki hakkını talep etmesine rağmen bu hakkı alamadığını belirterek şirketin tüm malvarlığı terekeye iade edilip, mirasın yeniden tanzim edilmesini denkleştirmeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; murisin davalı müvekkilleri ile beraber kurduğu şirketteki payının değerinin ......... TL olduğunu, bu paydaki davacının %10'luk payı da kendisinin de kabulüyle ....... TL olarak ödendiğini, ödenmeye devam edilmekte olduğunu, ...... TL'nin ise davalı müvekkillerince şirkete, şirket ana sözleşmesi kurallarına göre getirilmiş ortaklık payı olduğunu, bu payın muris ...'le hiçbir ilgisi bulunmadığını ve miras malı olmadığı, tenkise veya denkleştirmeye tabi tutulamayacağının da açık olduğunu, dolayısıyla davacının herhangi bir hakkının olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YEREL MAHKEME İLK KARARI: Mahkemece; anılan şirketin ... tarihinde ...... yevmiye numarası ile tescil edildiği, tescil edilmeden önce şirketi kuran kişilerden olan muris ...ın kendisine ait şahsi firmasının öz sermaye tespitini yaptırdığı, ........ karar sayılı dosyasında yapılan incelemede, murisin şahıs şirketinin öz sermayesinin ......... TL olarak tespit edildiği, murisin sermaye olarak bu bedeli koyduğu, davalıların ise ..........er TL sermaye koymayı taahhüt ettikleri, anılan şirket kayıtları üzerinde yaptırılan...