DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/07/2022 KARAR TARİHİ:11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yasal itiraz süresi içinde itiraz ettiğini ve icra takibini kötü niyetle durdurduğunu. İtirazın iptali davasının ikamesinden önce dava şartı arabuluculuk kapsamında ------- arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalı itirazının iptali ve takibin aynı şartlar ile devamı için bu davanın açılması gereği doğduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağı ekte sunulan faturalar ile sabit ve likit bir alacak olduğunu, bu hususun yapılacak bilirkişi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/510 Esas KARAR NO:2024/16 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/07/2022 KARAR TARİHİ:11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yasal itiraz süresi içinde itiraz ettiğini ve icra takibini kötü niyetle durdurduğunu. İtirazın iptali davasının ikamesinden önce dava şartı arabuluculuk kapsamında ------- arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalı itirazının iptali ve takibin aynı şartlar ile devamı için bu davanın açılması gereği doğduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağı ekte sunulan faturalar ile sabit ve likit bir alacak olduğunu, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilir nitelikte olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin alacağının ödenmesini geciktirmek ve sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenler ile davanın kabulü ile davalının --------- sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin aynı şartlar ile devamına, kötü niyetli davalının İİK.m.67 hükmü gereğince %20'den az olmamak üzere enflasyon rakamları da dikkate alınarak davalının taktiren %100 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı tarafa borcu olmayıp iş bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame olunan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında sona ermiş bir ticari ilişki mevcut ise de müvekkili şirketin davacı tarafa davaya konu faturalardan kaynaklı cari hesap borcu bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine ------- sayılı dosyasında fatura ve cari hesap borcu olduğu iddiasıyla takip başlattığını, takibe ilişkin müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, işbu sebeple haksız ve kötüniyetli olarak açılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edilerek icra takibin durdurulduğunu, davacı tarafça 150.000,00-TL bedelli kısıklı kırım kesim karot hizmeti verildiği iddiasıyla 06.10.2021 tarihli fatura kesildiğini işbu faturanın davacı tarafça verilen hizmetle uyumlu olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmanın, 3 kata ilişkin olduğunu, davacı yan yalnızca 2 kata ilişkin kırım ve tadilat işlerini yaptığını, son kata ilişkin olarak ise hiçbir işlem yapmadığını, davacı tarafın işe devam edemeyeceğini, eksik hizmete ilişkin bedeli de talep etmeyeceğini müvekkili şirket yetkilisine beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe, yarım kalan işlerin tamamlanması için dava dışı ---------- firmasıyla anlaşma sağlandığını ve 2 kata ilişkin eksik işlemler i...