DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2021 KARAR TARİHİ:04/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı şirketin abonelik sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödememiş olması nedeniyle------- dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, davalı şirketin borca ilişkin itirazda bulunduğunu ve itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, borçlunun itiraz ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamamış olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/213 Esas KARAR NO:2024/535 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2021 KARAR TARİHİ:04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı şirketin abonelik sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödememiş olması nedeniyle------- dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, davalı şirketin borca ilişkin itirazda bulunduğunu ve itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, borçlunun itiraz ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı adına kesilen faturalar, müvekkili şirketin alacağının elektrik borcunun ödenmemiş kaynaklanmakta olup, takibe dayanak faturanın elektrik kullanımına karşı düzenlenmiş olduğunu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin borcuna itiraz etmiş olsa da; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan sözleşme ve ekleri incelendiğinde davalı borçlunun sözleşmenin tarafı aynı kişi olduğunun görüleceğini, takip borçlusu fatura borçlusunun da aynı kişi olduğunu, mahkemede yapılacak yargılama neticesinde ve müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde alacağın varlığı ve miktarının sübut edeceğini iddia ederek, davanın dayandığı takibe yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Abonelik sözleşmesinin yapıldığı tarihte ------ yetkilisi olduğunu iddia eden kişinin sözleşme imzalamaya yetkili olmadığını, sözleşmenin ----sayılı dosyadasında---- karar sayılı kararıyla tescillenen ----- akdedildiğini, borçlu olduğu iddia olunan ------ akdedildiği iddia edilen ancak sözleşmeden de anlaşılabileceği üzere ---------- ile akdedilen sözleşme hükümleri akdeden tarafları bağlamakta olduğunu, dosya içeriğinden de görülebileceği üzere müvekkili davalı şirketin ilgili sözleşmeyle hiçbir ilgisi olmayıp, borçlu/davalı olarak dosyada bulunmasının kesinlikle doğru olmadığını ve borcu kabul etmemekte olduklarını, borcu kabul etmediklerini ilgili icra dairesine süresi içinde sundukları borca itiraz dilekçesinde de zaten bildirmiş olduklarını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı, davalı müvekkilinin tarafı olmadığı bir sözleşmeyle bağlı kılarak haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olup, müvekkiline karşı -------- Sayılı dosyasında başlatılan takibe süresinde itirazlarını belirterek takibin durdurulmasını sağlamış olduklarını ve haklı itirazlarını sürdürerek işbu ...