DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2021 KARAR TARİHİ:02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın, müvekkili şirketten ---------- adresindeki projesi için güvenlik, kontrol, yönlendirme ve denetim hizmetleri aldığını, bu hususta tarafların --------akdettiğini, bu sözleşmenin ------ maddesi uyarınca taraflar arasında faturalar kesildiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının, müvekkili şirket tarafından gönderilen faturalara hiçbir itiraz sunmadığını, sözleşme gereği sunulan güvenlik hizmetine karşı da hiçbir hoşnutsuzluk bildirmediğini, müvekkili şirket sözleşmeden doğan yükümlülüğünü tüm imkan ve kadrosuyla layıkıyla yerine...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/165 Esas KARAR NO:2023/814 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2021 KARAR TARİHİ:02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın, müvekkili şirketten ---------- adresindeki projesi için güvenlik, kontrol, yönlendirme ve denetim hizmetleri aldığını, bu hususta tarafların --------akdettiğini, bu sözleşmenin ------ maddesi uyarınca taraflar arasında faturalar kesildiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının, müvekkili şirket tarafından gönderilen faturalara hiçbir itiraz sunmadığını, sözleşme gereği sunulan güvenlik hizmetine karşı da hiçbir hoşnutsuzluk bildirmediğini, müvekkili şirket sözleşmeden doğan yükümlülüğünü tüm imkan ve kadrosuyla layıkıyla yerine getirse de karşı tarafın ödemeler konusunda keyfi olarak yükümlülüklerini aksatarak müvekkilini zor duruma düşürdüğünü, müvekkilinin bu hizmetlerinden ötürü 9.648.60 TL bedelli,--------- tarih 4.892,35 TL bedelli ve ----- tarih 5.5572.80 TL bedelli, toplamda 20.113.75 TL bedelli üç adet fatura tanzim ederek davalıya gönderdiğini ancak karşılığının davalı tarafından ödenmediğini, asıl alacağın ve ferilerinin tahsilinin temini için, 06.03.2020 tarihinde-------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine icra dosyanın, ----- sayısını alarak borçluya yeniden ödeme emri çıkarıldığını, ancak borçlu vekilinin 06.10.2020 tarihli ikinci itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, davalı hakkında başlatılan ilamsız takibin yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu ve takip dayanağı olan faturaların, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davalının borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun --------dosyasında icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, haksız ve kötü niyetli dava açan davacının HMK m. 329/2 uyarınca 5.000 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki gözetim hizmet sözleşmesinin, müvekkili şirketin hizmetin verildiği binayı tahliye etmesi nedeniyle --------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile feshedildiğini, davacı vekilinin iddialarının aksine, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerinegetirmemesi nedeniyle müvekkili şirket işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini ve bu nedenle aynı ihtarname ile geçmişe dönük yapılmış ödemelerin de iadesinin talep edildiğini, davacı şirket tarafından ilamsız t...