DAVA: İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalıların dava dışı borçlu ... Hizm. Ltd, Şti. nin kullandığı kredinin kefili olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilip 4.8.2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, borçlu ve kefiller hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğü ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalılarca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar tarafından cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dışı borçlu ile davacı arasında 04.11.2008 Tarihli 10.000-TL, 21.10.2008 tarihli 40.000-TL ve 14.05.2009 tarihil 100.000-TL olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1212 KARAR NO: 2024/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2021 NUMARASI: 2016/988 2021/222 DAVA: İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalıların dava dışı borçlu ... Hizm. Ltd, Şti. nin kullandığı kredinin kefili olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilip 4.8.2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, borçlu ve kefiller hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğü ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalılarca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar tarafından cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dışı borçlu ile davacı arasında 04.11.2008 Tarihli 10.000-TL, 21.10.2008 tarihli 40.000-TL ve 14.05.2009 tarihil 100.000-TL olmak üzere toplam 150.000-TL limitli GKS düzenlendiği, davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, 24.5.2013 tarihinde dava dışı borçlu ile yapılan Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi düzenlenerek kredi kartı verildiği, borcun kredi kartı kullanımından kaynaklandığı, kefillerin nakti kredilerden kaynaklanan borcun tamamından sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda ihtarname ile temerrüde düşüldüğü kabul edilerek temerrüt tarihine kadar %24,24 akdi, takibe kadar % 30.24 temerrüt faizi uygulaması sureti ile yapılan hesaplamaya dayanılarak davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul ... İcra müdürlüğü ... sayılı icra takibine yaptıkları itirazın 16.373,36 TL asıl alacak, 5.375,58-TL işlemiş faiz ve 268,78-TL BSMV toplamı 22.017,72-TL yönünden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden %30.24 temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın % 20'si 4.403,40-TL inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip öncesi işlemiş faiz oranının hatalı tespit edildiğini, asıl alacak konusunda ihtilafın olmadığı ancak takip öncesi işlemiş faize ilişkin sözleşmede kararlaştırılan faiz oranı üzerinden değil doğrudan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, oysa faizin bankanın uyguladığı en yüksek faizin %50 fazlası olması gerektiğini, temlik veren bankaya temerrüt tarihi itibari ile uygulanan en yüksek faiz oranı sorulmadan karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, tebligatların usulsüz olup savunma haklarının kısıtlandığını, adres yetersiz, sokak adı yok denmesine rağmen TK 35'e göre tebligat yapıldığını, davalı ...'ın kefalet sorumluluğunun 24.05.2013 tarihli Bankacılık Hizmet sözleşmesi kaps...