Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/31 · K. 2024/127
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/31 K. 2024/127

E. 2023/31K. 2024/12715 Şubat 2024
BSMVicra takibiicra inkar tazminatıtazminattekerrürbilirkişi raporukredi sözleşmesiitirazın iptaliiptal davasıicra takibine itirazanonim şirketistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini dava dışı ...'in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, davalı ... A.Ş.ne kullandırılan krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, asıl borçlu olan firmaya ve kefillerden ...e ... Noterliğinin 24.05.2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ... A.Ş. hakkında 01.04.2022 tarihinde, borçlu şirketten ... ve ... numaralı taksitli kredi borcu için 42.636.726,63 TL muaccel alacağı üzerinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu ... A.Ş....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/31 Esas KARAR NO:2024/127

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHi:11/01/2023 KARAR TARİHİ:15/02/2024

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini dava dışı ...'in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, davalı ... A.Ş.ne kullandırılan krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, asıl borçlu olan firmaya ve kefillerden ...e ... Noterliğinin 24.05.2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ... A.Ş. hakkında 01.04.2022 tarihinde, borçlu şirketten ... ve ... numaralı taksitli kredi borcu için 42.636.726,63 TL muaccel alacağı üzerinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu ... A.Ş. hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında konkordato davası kapsamında 17.09.2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, ardından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 03.03.2022 tarihinde konkordato tasdik kararının davacı alacaklı ... Bankası A.Ş. yönünden kısmen feshine karar verildiğinden, davalı firma hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin 01.04.2022'de başlatılabildiğini, davalının yetkiye, takibe konu borca, faize, faizlerin türü ile oranına ve takibin tüm ferileri de dahil olmak üzere borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, yapılan tüm itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; takip konusu alacağın borçlusu ... Anonim Şirketi hakkında 17.09.2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verildiğini, davacı banka tarafından müvekkili şirkete hesap kat ihtarı gönderildiğini, taraflarınca söz konusu ihtarnameye müvekkili adına itiraz edildiğini, işbu cevabi ihtarname ile; dava dışı müvekkili şirket hakkında konkordato tasdik kararı verilmiş olduğunu, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen borç bakiyesi ile defter kayıtlarındaki tutarlar arasında çelişki olması ve faiz tutarlarının azami sınırın çok üstünde olması gerekçeleriyle ihtara konu borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, taraflarınca keşide edilen ihtarnamede de belirtildiği üzere taraflar asıl borç tutarında mutabık olmadığını, bu aşamada asıl borç miktarının ancak yargılama sonucu tespit edilebileceğini, bu nedenle mutabık olunmayan bedel üzerinden başlatılan takibe taraflarınca haklı olarak itiraz edildiğini, takibe itirazları haklı olmakla birlikte, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi borç miktarının tespiti yargılamaya muhtaç olduğundan müvekkili aleyhine icra inkar taz...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/134 · K. 2024/166

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/604 · K. 2024/142

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/375 · K. 2023/884

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/817 · K. 2024/24

22 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/665 · K. 2024/103

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/588 · K. 2022/606

22 Eylül 2022