DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2024 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.01.2021 tarih 2017/1406 E. 2021/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-temlik alan vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6359 E. (yeni esas no: 2016/16723) sayılı dosyasında başlatılan icra takibindeki bono üzerinde imzası bulunan müvekkili ...'ın senedin tanzim tarihinde ...'nin başkan yardımcısı olup bu sıfatla senedi imzaladığını, bireysel borç nedeniyle imzalamadığını, ayrıca senette cirosu bulunan ... adına atılan imzanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/857 KARAR NO : 2024/329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.01.2021 NUMARASI : 2017/1406 E. 2021/12 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2024
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.01.2021 tarih 2017/1406 E. 2021/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-temlik alan vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6359 E. (yeni esas no: 2016/16723) sayılı dosyasında başlatılan icra takibindeki bono üzerinde imzası bulunan müvekkili ...'ın senedin tanzim tarihinde ...'nin başkan yardımcısı olup bu sıfatla senedi imzaladığını, bireysel borç nedeniyle imzalamadığını, ayrıca senette cirosu bulunan ... adına atılan imzanın müvekkili ... eli ürünü olmadığını iddia ederek, takibin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. CEVAP : Temlik eden davalı vekili, Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacı ... aleyhine 19.07.2006 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacı ...'ün dava dışı kooperatife verdiği borç karşılığında takibe konu senedi aldığını ve müvekkiline ciro ettiğini, genel zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu, dava tarihi olan 13.12.2017 ile icra takip tarihi olan 19.07.2006 arasında 11 yıldan fazla bir süre geçmiş olduğunu, her ne kadar kanun koyucu menfi tespit davalarında bir zamanaşımı öngörmemişse de hukuki iş ve işlemlerde zaman aşımının bulunmamasının düşünülemeyeceğini, icra takibine konu senedin dava dışı 3. kişi ..., ... ve davacı ... tarafından davacı ... adına düzenlendiğini ve ... tarafından da müvekkiline ciro edildiğini, ciroya ilişkin yazıların ve imzanın ...'e ait olduğunu, davacı ... ve müvekkilinin kardeş olduklarını, davacı ...'ün de tarafların kız kardeşlerinin eşi olduğunu, bu kadar yakın ilişki ve akrabalığın olduğu bir ortamda davacı ...'ün senetten ve cirodan haberinin olmadığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takep konusu bono üzerinde kooperatif başkanı dava dışı ...'ın çift imzasının, davacı ...'ın tek imzasının bulunduğunu, dava dışı ...'ın bonoyu kooperatif ve kendi adına, ...'ın ise kendi adına imzaladığının sabit olduğunu, bir an için ...'ın bonoyu kooperatif adına imzaladığı kabul edilse dahi eldeki davayı icra takibi başlatıldıktan 11 yıl sonra açmasının kötü niyetini gösterdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsam...