Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; tapunun ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 6 Pafta, 821 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bir akaryakıt satış istasyonu işletilmesine yönelik olarak ... Şirketi ile davalı borçlu ... Şirketi arasında 10.03.2021 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi'nin akdedildiğini, İstasyonlu Bayilik Sözleşme'sinin 5.1. Maddesinde davalı borçlunun satın aldığı petrol ürünlerinin bedellerinin ödenmemesi, eksik veya geç ödenmesi hallerinde müvekkili şirketin aylık % 5 gecikme faizi tahakkuk ettirmeye yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin, davalı borçlu ile akdedilen tüm sözleşmeler uyarınca bayilik ilişkisi içerisinde gerekli tüm ekipman ve akaryakıt tedarikini borçlu şirkete...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/574 Esas KARAR NO : 2024/130
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; tapunun ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 6 Pafta, 821 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bir akaryakıt satış istasyonu işletilmesine yönelik olarak ... Şirketi ile davalı borçlu ... Şirketi arasında 10.03.2021 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi'nin akdedildiğini, İstasyonlu Bayilik Sözleşme'sinin 5.1. Maddesinde davalı borçlunun satın aldığı petrol ürünlerinin bedellerinin ödenmemesi, eksik veya geç ödenmesi hallerinde müvekkili şirketin aylık % 5 gecikme faizi tahakkuk ettirmeye yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin, davalı borçlu ile akdedilen tüm sözleşmeler uyarınca bayilik ilişkisi içerisinde gerekli tüm ekipman ve akaryakıt tedarikini borçlu şirkete gecikmeksizin sağladığını, üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bununla birlikte sözleşmenin diğer tarafı olan davalı borçlunun üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olduğunu, bahse konu mal ve hizmet alımı karşılığında ortaya çıkan cari hesap borcunu ve bu cari hesap borcunun sözleşmelerde belirlenen vadesinde ödenmemesine istinaden yine sözleşmelerde belirlenmiş olan gecikme faizi oranı üzerinden hesaplanmış gecikme faizi alacaklarını da müvekkili şirkete ödemediğini, dava dilekçesi ekinde sundukları cari hesap tablosunda davalı borçlunun 25.05.2022 tarihi (takip tarihi) itibari ile müvekkili şirkete 1.350.816,49 TL anapara borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsiline yönelik tüm girişimlerinin sonuçsuz kaldığını ve davalı borçludan herhangi bir ödeme alınamadığını, bu durum karşısında müvekkili şirketin takip tarihi itibari ile 1.350.816,49 TL anapara alacağı ile İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi'nin 5.1. Maddesi uyarınca anapara alacaklarının vade tarihlerinden takip tarihine kadar (aylık %5 oranı üzerinden) işlemiş gecikme faizi alacaklarına istinaden 126.097,49 TL (takip öncesi döneme ilişkin) gecikme faizi alacağı ile birlikte tahsiline ilişkin olarak huzurdaki davaya konu ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yasal süresi içinde olacak şekilde 27.06.2022 tarihinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflarından 18.07.2022 tarihinde "Dava Şartı Arabuluculuk" başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk aşamasında taraflar arasında bir anlaşmanın gerçekleşmediğini, akdedilen Bayilik Sözleşmesi'nin 35. maddesi ile taraflar aralarında çıkabilecek olan anlaşmazlıkların çözümü bakımından İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğu hususunda yetki sözleşmesi yaptıklarını, icra takibi sonrasında işleyen faizler ve diğer ferileriyle bir...