Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/312 · K. 2024/120
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/312 K. 2024/120

E. 2022/312K. 2024/12015 Şubat 2024
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıyevmiye defterialacağın tahsilibilirkişi raporuyetkiye itirazeser sözleşmesimenfi tespittakibin durdurulmasıBa-Bs Formlarıyerleşim yeriyetkili mahkemeicra takibine itirazistirdatlimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline İzmir İli, Kemapaşa İlçesinde yaptığı ... ... İZMİR VİLLALARI projesinde hafriyat ve saha düzenlemeleri konusunda anlaştıklarını, buna göre davalı şirketin Yukarı Kızılca Merkez Mahallesindeki proje alanında müvekkili şirketin bir takım hafriyat ve saha düzenleme işleri yaptığını, davalı şirketin müvekkiline borçlarını ödemediğini, bu nedenle Kemapaşa İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davacı şirket ile davalı şirket ...cort villalarının inşaatı için davacı müvekkilinin hafriyat işlerini yapması hususunda anlaşma yapıldığını, bunun karşılığında da davalı şirketin davacı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/312 KARAR NO : 2024/120 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline İzmir İli, Kemapaşa İlçesinde yaptığı ... ... İZMİR VİLLALARI projesinde hafriyat ve saha düzenlemeleri konusunda anlaştıklarını, buna göre davalı şirketin Yukarı Kızılca Merkez Mahallesindeki proje alanında müvekkili şirketin bir takım hafriyat ve saha düzenleme işleri yaptığını, davalı şirketin müvekkiline borçlarını ödemediğini, bu nedenle Kemapaşa İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davacı şirket ile davalı şirket ...cort villalarının inşaatı için davacı müvekkilinin hafriyat işlerini yapması hususunda anlaşma yapıldığını, bunun karşılığında da davalı şirketin davacı müvekkile aylık olarak hakedişlerini ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin cari hesaplarında görüleceği üzere 2021 yılı Ocak ayına kadar yapılan hafriyat işleri karşılığında davacı müvekkilin hakedişlerine ilişkin makbuzların düzenlendiğini ve ödemelerin yapıldığını, iddia ettiği kayıtların davalı şirketin cari hesaplarında mevcut olduğunu, 2021 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarının hakedişlerinin davalı şirketçe müvekkiline ödenmediğini, müvekkili şirket davalı ile aralarındaki anlaşma gereği yükümlü olduğu görevleri hakkıyla yerine getirmediğini, bu hususlara ilişkin makbuzların düzenlendiğini, davalı şirketin cari hesaplarına kaydedildiğini, ancak davalının 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ilişkin davacı müvekkile olan borçlarını ödemediğini, buna ilişkin belgelerin, makbuzların ekte sunulduğunu belirterek davalının Kemalpaşa İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra dosyasına borç ve ferileri ile icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, müvekkili şirketin merkezinin Belikdüzü/İstanbul adresinde olduğunu, takibin Büyükçekmece İcra Dairelerinde açılması gerektiğini, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin fatura ve hakediş raporu sunulmadığını, bu işlerin gerçekten müvekkile ait inşaata yapıldığını ve müvekkilince de kabul edildiğini gösterebilecek olan müvekkili şirket yetkilisine ait bir kaşe veya imza bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında dava konusu işlerin yapımına ilişkin bir sözleşmenin bulunduğu ve bu sözleşme kapsamında müvekkilince yapılmakta olan inşaata bir takım işlerin yapıldığı yolundaki iddiaların soyut ve afaki nitelikten öteye geçemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/855 · K. 2023/822

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/968 · K. 2023/142

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/316 · K. 2024/587

25 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/518 · K. 2024/56

23 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/734 · K. 2022/726

23 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/747 · K. 2023/72

2 Şubat 2023