Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 13/09/2022 tarihli dava dilekçesi ile; İzmir 19. İcra Müdürlüğünce başlatılan İcra Takibine davalı yan itirazda bulununca icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, haksız itirazın iptali ve takibin için işbu davanın açıldığını, davaya dayanak icra takibine konu faturanın davacı şirketin davalı yana vermiş olduğu ekte sunulu fatura içeriğinde de belirtilen malzemelere karşılık bedelleri de belirtilir şekilde düzenlenmiş fatura olduğunu, malzemelerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı yanın, yasal itiraz süresi içerisinde ve hatta sonrasında TTK md 21/2ye göre faturaya itiraz etmediğini, faturaya karşı herhangi bir ödeme yapmadığını, faturaya dair edimler, davacı tarafından yerine getirilmesine ve bunun belgelendirilmesine rağmen davalının...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/747 Esas KARAR NO : 2023/72
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 13/09/2022 tarihli dava dilekçesi ile; İzmir 19. İcra Müdürlüğünce başlatılan İcra Takibine davalı yan itirazda bulununca icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, haksız itirazın iptali ve takibin için işbu davanın açıldığını, davaya dayanak icra takibine konu faturanın davacı şirketin davalı yana vermiş olduğu ekte sunulu fatura içeriğinde de belirtilen malzemelere karşılık bedelleri de belirtilir şekilde düzenlenmiş fatura olduğunu, malzemelerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı yanın, yasal itiraz süresi içerisinde ve hatta sonrasında TTK md 21/2ye göre faturaya itiraz etmediğini, faturaya karşı herhangi bir ödeme yapmadığını, faturaya dair edimler, davacı tarafından yerine getirilmesine ve bunun belgelendirilmesine rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine, davaya konu icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itiraz dilekçesinde, icra takibinin yetkisi konusunda da itiraz da bulunduğunu, HMK md. 6 gereği, borçlunun ikamet yerinin yetki yeri olduğunu, ancak para alacağına ilişkin olarak düzenlenen fatura takiplerindeki yetki itirazlarını inceleyen mahkemeler, para borcunun götürülecek borç olduğundan yola çıkarak borcun ifa yeri olan alacaklının bulunduğu yer icra dairelerini de yetkili saydığını, bu ahvalde, davalı yanın yetki itirazı bakımından da itirazının yerinde olmadığını, davalının TTK m.21/2 gereği itiraz etmediği ve kendi muhasebe ve vergi kayıtlarına işlediği ve bugüne kadar da herhangi bir ödeme yapmadığı faturaya yapmış olduğu itirazı haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin dosyaya sunduğu 25/10/2022 tarihli yanıt dilekçesi ile; Yetkili Mahkemenin Konya Asliye Tİcaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu faturaya konu malların tamamının teslim edilmediğini taraflar arasındaki yazışmalarla da sabit olduğunu, teslim edilen mallara ilişkin takas - mahsup yapılması gerektiğini, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. İzmir 19 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden dosyamız içine alındığı, tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairlerinden BA-BS formlarının celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür. İcra dosyasının yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı şirket olduğu borçlusunun dosyamız davalısı şirket olduğu 59.000,00 TL toplam alacağın tahsili istemi ile genel haciz yolu ile takibin...