Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nden alacaklı olduğunu, 75.000,00 TL alacağının tahsili için .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinin 01.03.2022 tarihinde kesinleştiğini ancak müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ve zarara uğradığını, borçlu şirketin kuruluşu sırasında ve devam eden süreçte davalı ortaklar tarafından taahhüt edilen sermaye bedelinin davalı ortaklar tarafından ödenmediğini, bu hususun borçlu şirketin mizanından da açıkça görüldüğünü, davalı gerçek kişilerin taahhüt ettikleri sermaye bedelini borçlu şirkete aktarmayarak borçlu şirketin malen güçsüz bıraktığını, tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanmak sureti ile davacı şirketin zarar görmesine neden olduklarını, davalı tüzel...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/52 Esas KARAR NO : 2024/102
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 16/02/2024 KARAR Y.TARİHİ : 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nden alacaklı olduğunu, 75.000,00 TL alacağının tahsili için .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinin 01.03.2022 tarihinde kesinleştiğini ancak müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ve zarara uğradığını, borçlu şirketin kuruluşu sırasında ve devam eden süreçte davalı ortaklar tarafından taahhüt edilen sermaye bedelinin davalı ortaklar tarafından ödenmediğini, bu hususun borçlu şirketin mizanından da açıkça görüldüğünü, davalı gerçek kişilerin taahhüt ettikleri sermaye bedelini borçlu şirkete aktarmayarak borçlu şirketin malen güçsüz bıraktığını, tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanmak sureti ile davacı şirketin zarar görmesine neden olduklarını, davalı tüzel kişilik ortaklarının taahhüt ettikleri sermayeyi yatırmamak sureti ile ayrılık prensibine, MK m. 2 hükmüne aykırı hareket ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu şirket ...ne ilişkin tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına, HMK'nın 107. maddesi uyarınca bedeli belirli hale geldiğinde artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL zarar bedelinin arabuluculuk tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte, tüzel kişiliklerin sorumluluk ve sermayelerinin ayrı olması ilkelerini borçtan kaçınmak amacıya kötü niyetli olarak kullanmak sureti ile davacı şirketin zarara uğraması neden olan, davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Dava dilekçesi davalılara tebliğe çıkmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus olup olmadığı bu aşamada belirlenememiştir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları bu aşamada belirlenmemiştir. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. Dava; tüzel kişilik perdesinin kaldırılması suretiyle alacak istemine ilişkindir. 6. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı altında düzenlenen 5/A maddesi uyarınca; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 7. 6325 sayı...