DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/09/2021 tarih ve 2020/331 E. - 2021/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2019/13134 başvuru numaralı ... ... ... sigorta ve reasürans brokerliği +şekil ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itirazın 2020-M-7858 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin ...nin iştirakı olduğunu, birliğin kısaltması olan ... ibaresini kullandığını, 20/07/2004 tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/58 - 2024/244 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/58 KARAR NO : 2024/244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2021 NUMARASI : 2020/331 E. - 2021/320 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/09/2021 tarih ve 2020/331 E. - 2021/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2019/13134 başvuru numaralı ... ... ... sigorta ve reasürans brokerliği +şekil ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itirazın 2020-M-7858 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin ...nin iştirakı olduğunu, birliğin kısaltması olan ... ibaresini kullandığını, 20/07/2004 tarihinden bu yana ... ibaresinin K/00768 başvuru numarası ile ... adına tescilli olduğunu, ... ibaresinin tescilden önce, 1961 yılından bu yana ... tarafından kullanıldığını, ... ibaresi üzerinde ... ve müvekkili şirketin önceye dayalı gerçek hak sahipliği bulunduğunu, müvekkili şirketin markayı uzun zamandır kullandığını, meşhur hale getirdiğini, müvekkili şirket markasının tüketici kitlesinin eczacılar olduğunu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek kadar benzer olmadığını, müvekkili şirketin ticaret unvanının çekirdek unsurunun ... ibaresi olduğunu, başvuru markasının ... ibaresine ilave ayırt edici sözcük, şekil ve renk kombinasyonu getirilmek suretiyle oluşturulduğunu, müvekkili şirketin web adresinin ....com olduğunu, şirketin Haziran 2016da "... ... Sigorta" unvanı ile faaliyetine başladığını, Aralık 2018 tarihinden sonra "... ... ... unvanı ile faaliyetine devam ettiğini, davalı kurum tarafından yayıma itiraz incelenirken K/00768 başvuru sayılı tescilin dikkate alınmadığını ileri sürerek, 2020-M-7858 sayılı YİDK kararının iptali ile marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusuna itiraz eden ... A.Ş.nin zorunlu dava arkadaşı olarak davalı Kurum yanında hasım gösterilmesi gerektiğini, dava konusu marka ile redde mesnet markaların ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, taraf markalarının aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte olduğunu, markaların aynı/aynı tür veya benzer hizmetleri kapsadığını, başvuru sahibi adına önce...