DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-4122 Sayılı YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2021 tarih ve 2020/242 E. - 2021/285 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının 2019/24234 başvuru numaralı "..." markasının 30. sınıfta "çaylar, çay ürünleri" için yaptığı başvuruya itiraz edilmesi üzerine davacının itiraza karşı görüş dilekçesinde SMK 19/2 uyarınca "..." 85/089419 ve "... ..." 85/089367 markalarına ilişkin kullanım ispatı talep edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı ve takiben davaya konu YİDK Kararıyla bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/49 - 2024/361 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/49 KARAR NO : 2024/361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2020/242 E. - 2021/285 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka 2020-M-4122 Sayılı YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2021 tarih ve 2020/242 E. - 2021/285 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının 2019/24234 başvuru numaralı "..." markasının 30. sınıfta "çaylar, çay ürünleri" için yaptığı başvuruya itiraz edilmesi üzerine davacının itiraza karşı görüş dilekçesinde SMK 19/2 uyarınca "..." 85/089419 ve "... ..." 85/089367 markalarına ilişkin kullanım ispatı talep edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı ve takiben davaya konu YİDK Kararıyla bu markaların kullanımlarına ilişkin sunulan delilleri ciddi kullanım olarak değerlendirilerek davaya konu başvurunun reddedildiğini, oysa ...'un "..." veya "... ..." ibarelerini tek başına değil "..." ibaresiyle kullandığını, karara dayanak markaların tescilli olduğu şekliyle değil markaların ayırt edici karakteri değiştirilerek kullanılmasının ciddi kullanım olarak kabul edilemeyeceğini, "..." ibareli başvuru markasının ana ve ayırt edici ibaresi olan "..." ibaresinin Türkiye'nin en tanınmış ve kaynak gösterme gücü çok yüksek, T/02412 sayıyla tanınmış marka olarak tescilli çay markalarından biri olduğunu, başvuru markası ile davalı markaları arasındaki tek ortak unsur olan "... ibaresinin çayın türünü belirttiğini ve bu ibarenin "çay" emtiaları için tasviri, herkesin kullanımına açık ve ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğundan markada ortak olarak yer almasının karıştırmaya yol açmayacağını ileri sürerek, 2020-M-4122 sayılı YİDK Kararının iptali ile 2019/24234 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, başvuru markasının esas unsurunun ... kelimesi olduğunu, "..." ibaresinin bir çay türü olmadığını ve çay sınıflandırmaları arasında böyle bir tür bulunmadığını, 31.12.1975 tarihinde 30 uncu sınıfta marka olarak tescil edilen ... sözcüğünün, 44 yıllık kullanım süresince çok üstün bir tanınmışlık düzeyine eriştiğini, davalının, ...'un uzun yıllar süren kullanımıyla tüketiciler gözünde çay emtiasıyla ve ...'la özdeşleşen, ...'un kullanımıyla birlikte maruf ve...